Дело № 2-3800/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуцкой А.Л. к ООО Страховой компании «А» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Щуцкая А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 86577 рублей 27 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 4093 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2920 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей. Мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля М, г.н. №. В момент ДТП автомобилем управлял С. по доверенности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые СК «А» на основании первичного осмотра транспортного средства по факту подачи заявления о наступлении страхового случая были оценены в размере 179351 рубль 00 копеек. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 234405 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обращается с заявлением в СК «А», в котором просит произвести возмещение в полном объеме в соответствии с заключением независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от СК «А» с отказом в страховом возмещении в указанном объеме. В качестве причины отказа указано на то, что в соответствии с полученной ими из неуказанных источников информации страхователь произвел ремонт автомобиля на сумму 169978 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СК «А» перевел на расчетный счет страхователя денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 147828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в СК «А» новое заявление, в котором вновь просит произвести страховое возмещение в соответствии с отчетом независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ от СК «А» истцом получен вновь отказ со ссылкой на то, что по имеющимся у них данным, ремонт устранил все последствия ДТП.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Молчанов Д.Н. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 50949 рублей – сумма страхового возмещения с учетом поврежденного бампера. В остальной части требования поддерживает прежние. Пояснил, что автомобиль на сумму 153278 рублей был отремонтирован не полностью. Проведена замена кулака, но в заказе-наряде она отсутствует, необходимо заменить диски и шины. Считает, что необходимо учитывать судебную экспертизу. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что страховой компанией было выплачено лишь 147 828 рублей. Страховое возмещение должно производиться без учета износа транспортного средства, это указано в страховом полисе добровольного страхования. В автомобиле истицы был поврежден кулак поворотный, в настоящее время произведена его замена, также заменены диск и шина переднего левого колеса. Необходимо произвести окраску переднего левого крыла, которое было отремонтировано. Транспортное средство ремонтировалось, в том числе на СТО «К», были выполнены определенные работы, но покраска была либо некачественная, либо была произведена не до конца, поэтому сын истицы приобрел краску и выполнил покраску самостоятельно. Документов на приобретение краски и выполнение работ С. не имеется. К оценщику Л. обратились, так как думали, что будут скрытые повреждения, и полагали, что оценщик Ж. необъективно подошел к оценке. На бампере до ДТП имелись повреждения, которые были получены после заключения договора страхования, однако истица не обращалась в страховую компанию в связи с данными повреждениями. В ходе ДТП бампер получил дополнительные повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чмир М.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что транспортное средство было отремонтировано за меньшую стоимость. Недостатки устранены. Признает сумму задолженности в размере 9373 рубля 00 копеек. На момент страхования имелись повреждения переднего бампера. За передний бампер платить не должны. Услуги на оплату представителя завышены, просит их уменьшить. С правилами страхования истица была ознакомлена. Истица знала, что автомобиль имеет повреждения, до заключения договора страхования. Ранее поясняла, что страховой компанией выплачено истице 147 828 рублей – неоспоримая часть страхового возмещения, расчет процентов должен вестись от невыплаты неоспоримой части. Согласна с тем, что должна начисляться пеня за каждый день просрочки. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в сумме 500 рублей считает обоснованными.
Эксперт Ж. пояснил суду, что разница в отчете произошла из-за стоимости запчастей и нормо-часа, стоимость которого по СТО «К» составила 750 рублей. Закупкой запчастей занималась автостанция из магазина «Ф». Машина истицы ремонтировалась на СТО «К», первоначальный осмотр не был окончательным, он сначала взял стоимость по магазину «З», но работников станции данная стоимость не устроила, они пояснили, что работают с другим магазином, и была учтена цена по магазину «Ф». Стоимость капота при осмотре учтена не была. Все дополнительные осмотры зафиксированы в акте. Проводился повторный осмотр на обнаружение скрытых дефектов по передней подвеске, все вписано в акт осмотра. Истица при осмотре присутствовала.
Эксперт Л. суду пояснил, что цены брал по справкам из трех магазинов, 750 рублей – нормо-час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он брал среднестатистический нормо-час. СТО «К» выполнила работы на 26000 рублей, в эту сумму входит и стоимость материалов. Стоимость бампера составляет 24032 рубля. В случае повреждения правой стороны бампера он пригоден к эксплуатации, после повреждения левой стороны эксплуатировать бампер было нельзя. На расходные материалы на замену бампера требуется 2000-2500 рублей. В результате смещения крыла автомобиля произошел скол на капоте. 1785 рублей составила покраска капота и 3000-3500 рублей – стоимость окрасочных работ.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.
Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м М г.н. №, принадлежащей истице, под управлением С., В г.н. № под управлением Н., принадлежащей на праве собственности последнему, и «Х» г.н. № под управлением Е., принадлежащей на праве собственности последнему.
Факт ДТП подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м М г.н. № С. нарушил п.п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части; был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м М г.н. №, принадлежащего Щуцкой А.Л., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений переднего бампера в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 745 рублей.
ООО СК «А» перевело на расчетный счет истицы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 147 828 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 26 917 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор добровольного страхования заключен между Щуцкой А.Л. и ООО СК «А», виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель С., являющийся сыном истицы и управлявший принадлежащим ей автомобилем М г.н. № по доверенности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «А» в пользу Щуцкой А.Л. 26917 рублей – сумму страхового возмещения. Стоимость ремонта бампера суд не учитывает, поскольку на момент заключения договора страхования бампер имел повреждения, доказательств того, что на момент ДТП он был отремонтирован, суду не представлено. За основу суд берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Э.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щуцкой А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 917 рублей – 115 рублей 52 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Д. в получении 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ООО СК «А» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Кроме того, Щуцкой А.Л. понесены расходы на оказание нотариальных услуг (получение доверенности) в сумме 500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью.
Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «А» в пользу истицы расходы на получение доверенности в сумме 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «А» в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 рублей 98 копеек.
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 4256 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО СК «А» в пользу Э.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щуцкой А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «А» в пользу Щуцкой А.Л. 26 917 рублей – сумму страхового возмещения, 115 рублей 52 копейки – сумму процентов за пользование денежными средствами, 2 500 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 500 рублей – расходы на получение доверенности, 1 100 рублей 98 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать: 31133 (тридцать одну тысячу сто тридцать три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «А» в пользу Э 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей – расходы на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 г.