Дело № 2 –2925/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «П» к Обществу с ограниченной ответственностью «И», Рыжкову П.А., Рыжкову А.П. о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО «П» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «И» займ в сумме 10800000 рублей. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался уплатить кредитору в дату возврата займа проценты за пользование займом по ставке 13 % годовых; проценты за пользование займом начисляются начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно (п. 1.1 Договора займа). В соответствии с п. 2.2 Договора займа, выдача займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №. Кредитор обязанность по предоставлению займа заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком задолженности. В нарушение условий договора займа, заемщик сумму займа, а также проценты за пользование займом, в установленный срок не возвратил. Кредитором было вручено требование заемщику о возврате займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом займа и процентов, кредитор повторно вручил требование о возврате займа и процентов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа с процентами не возвращены до настоящего времени. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Рыжковым П.А. и Рыжковым А.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. требования поручителям о возврате займа с процентами были направлены кредитором ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требованиям вернулись с почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13941022 рубля 23 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 10800000 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 2477164 рубля 03 копейки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – 663858 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 13941022 рубля 23 копейки и расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «П» по доверенности Карасова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» передало в долг ООО «Г» денежную сумму в размере 10800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, что подтверждается договором займа. В дальнейшем ООО «Г» было переименовано в ООО «И».
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.П. и Рыжковым П.А.
В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 заключенных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед обществом за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «И» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед обществом субсидиарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.
Установлено, что ООО «И» нарушило условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков возврата платежей.
До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из п. 54 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В связи с неисполнением заемщиком ООО «И» обязательств по договору займа заемщику были направлены требования о погашении займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа с процентами не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ требования поручителям о возврате займа с процентами были направлены кредитором. Но данные требования были возвращены.
Таким образом, требования ст. 399 ГК РФ истцом исполнены в полном объеме.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. В договорах поручительства, заключенных между ООО «П» и Рыжковым П.А., и Рыжковым А.П., нет указания на срок, на который оно дано.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что ООО «П» указанный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «И». В иске к Рыжкову П.А. и Рыжкову А.П. следует отказать.
На основании изложенного суд полагает, что с ООО «И» подлежит взысканию сумма долга в размере 10 800000 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 2477164 рубля 03 копейки. Расчет судом проверен, является верным.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования займом 2477164 рубля 03 копейки в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.
Кроме того, из ч. 1 ст. 811 ГК следует, что, если иное не установлено законом или договором займа, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 5 % от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до. даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с 663858 рублей 20 копеек до 350000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «И» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
При таких установленных обстоятельствах требования истца ООО «П» подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 309, 333, 367, 399, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» задолженность в размере 13627164 рубля 03 копейки, из них: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 10 800000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2477164 рубля 03 копейки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – 350 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины 20000 рублей, а всего 13647164 (тринадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.