Дело № 2 – 4614/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 21 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронихина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «И», Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, и по иску Поплутина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И», Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Сафронихин В.К. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в фирме ООО «И», директором которой является Замшев М.Б. Строительные работы велись на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. До начала выполнения работ истцом в ДД.ММ.ГГГГ в фирму были сданы все необходимые документы - заявление о приеме на работу, копия паспорта, копия ИНН, страховое свидетельство - для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Тем не менее, рабочий день был ненормированный. Работа шла в две смены. Иногда работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал техники безопасности. Ежедневно на участок приезжал директор, проверял результаты работ. Истец неоднократно обращался к директору о выдаче трудового договора. По различным причинам он уклонялся от выдачи договора. После обращения в комиссию по трудовым спорам директор заявил, что истец у него вообще не работает. За период работы на объекте в обязанности истца входило: работа по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «И» подтверждается журналами, периодическими выплатами заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались авансы в различных суммах, последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы выдать заработную плату директор ссылался на отсутствие денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 47216 рублей 28 копеек. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «И», взыскать с ООО «И» задолженность по заработной плате в размере 47216 рублей 28 копеек.
Поплутин Н.С. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал в должности <данные изъяты> в фирме ООО «И», директором которой является Замшев М.Б. Строительные работы велись на объекте по адресу <адрес>. До начала выполнения работ истцом в ДД.ММ.ГГГГ истцом в фирму были сданы все необходимые документы - заявление о приеме на работу, копия паспорта, копия ИНН, страховое свидетельство - для официального заключения трудового договора. Истец ежедневно ходил на работу, кроме воскресенья. Рабочий день был с 08 до 17 часов с перерывом на обед. Тем не менее, рабочий день был ненормированный, работа шла в две смены, иногда работали в ночное время. Велся табель посещаемости, журнал техники безопасности. Ежедневно на участок приезжал директор, проверял результаты работ. Истец неоднократно обращался к директору о выдаче трудового договора. По различным причинам тот уклонялся от выдачи договора. После обращения в комиссию по трудовым спорам, директор заявил, что истец у него вообще не работает. За период работы на объекте в обязанности истца входило: работа по подготовке грунта к заливке бетона, заливка подбетонки, армирование фундамента, заливка самого бетона, армирование стен здания и их заливка. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «И» подтверждается журналами, периодическими выплатами заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались авансы в различных суммах, последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы выдать заработную плату директор ссылался на отсутствие денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33044 рубля 70 копеек. Также действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «И»; взыскать с ООО «И» задолженность по заработной плате в размере 33044 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Истец Сафронихин В.К. исковые требования изменил, просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Р», взыскать с ООО «Р» задолженность по заработной плате в размере 47216 рублей 28 копеек. Измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронихин В.К. суду пояснил, что его на работу пригласил М.В., на объекте встретил его Замшев М.Б., и все вопросы в дальнейшем решал с Замшевым М.Б. Заявление о приеме на работу писал в ООО «И», заявление о приеме на работу отдавал Замшеву М.Б. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату выплачивали, потом перестали платить. За все время работы выплатили 38000 рублей, заработную плату выдавали частями в ДД.ММ.ГГГГ. Выдавал заработную плату прораб А.. Заработная плата была сдельной, 800 рублей с куба залитого бетоном.
Истец Поплутин Н.С. исковые требования изменил, просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Р», взыскать с ООО «Р» задолженность по заработной плате в размере 33044 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда – 30000 рублей. Измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Сурмачев О.Г. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что первый договор, который предоставлен был ответчиков ООО «Р» был не заключен, так как не были соблюдены существенные условия договора, а именно не указана цена договора, протокол согласований договорной цены оформленный в виде приложения № к договору приложен не был. По этому договору работы не велись, и денежных средств не поступало. Истцы писали заявления о приеме на работу на имя директора ООО «И» Замшева М.Б., но работали они в ООО «Р». Трудовые книжки хранились в другой организации и при увольнении не забрали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «И» директор Замшев М.Б. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ООО «Р» не заключен, так как в договоре не определена цена и к договору не приложен протокол согласований договорной цены, оформленный в виде приложения № к договору. Данного договора у него на руках нет, поэтому по нему они не приступали к работам, и денежные средства не переводились. Имеется договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по возведению, подготовки из тощего бетона марки В 7,5 фундаментальной плиты здания блока А по объекту <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в иске отказать.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте по адресу: <адрес>. Истцы работали на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетеля на работу позвал М.В., он работал в ООО «В». Свидетель тоже работал в ООО «В», но так как работы не было, то пошел работать на данный объект, трудовую книжку из ООО «В» не забирал. Заявление о приеме на работу писал в вагончике, который стоял на объекте, заявление писал на имя Замшева М.Б. как директора ООО «И». Заявления о приеме на работу забрал М.В., им пояснил, что повез в офис. На объекте все работой руководил прораб М.В., после М.В. работал сам на объекте, но от другой организации, прорабом стал А.. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя Замшева М.Б. о том, что отказывается от работы, так как не платят заработную плату. Заявление отправил по почте, но все письма вернулись обратно, так как неправильно указан адрес. Заработную плату получил 3 раза. Заработную плату выдавал А., а перед новым годом – Замшев. На объекте заливали бетон.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. суду пояснил, что <данные изъяты> заключила договор с ООО «Р», а ООО «Р» заключила договор подряда с Замшевым М.Б. как директором ООО «И». Все объекты обсчитывал Замшев М.Б., А. работал прорабом в ООО «Р». Заработную плату в размере 700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перед банком отдал лично в руки Замшеву М.Б.., с него расписки не брал. Было два договора подряда. В первом договоре не устроила цена работ, поэтому работали по второму договору подряда.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено и подтверждено пояснениями истцов и свидетелей, что истцы Сафронихин В.К. и Поплутин Н.С. работали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> на строительном объекте по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» (заказчик) и ООО «Р» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на производство работ в рамках <адрес>, согласно условиям которого подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству фундаментов под ТП-2 и ДЭС, ТП-1 с устройством временной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией, на объекте заказчика – <адрес>.
Срок выполнения работ по договору – устройство фундаментов под ТП1- до ДД.ММ.ГГГГ. Устройство фундаментов под ТП2 и ДЭС – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» (заказчик) и ООО «И» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по возведению монолитной фундаментальной плиты здания блока А по объекту: <адрес>. Перечень работ, ориентировочный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен в протоколе согласования договорной цены, оформленном в виде Приложения № к договору (п. 2.1). Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № к настоящему договору), рассчитанный исходя из фактических затрат заказчика и подрядчика на основании локальных счет.
Из показаний представителя ответчика ООО «И» Замшева М.Б. и показаний свидетеля С., директора ООО «Р», следует, что данный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ хотя и был подписан, но он считался не заключенным, поскольку цена договора не устроила ООО «Р».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Р» (заказчик) и ООО «И» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по возведению подготовки из тощего бетона марки В7,5 фундаментальной плиты здания блока А по объекту: <адрес>. Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).
Пунктом 3.1 указанного договора цена за 1 куб.м уложенного бетона составляет 768 рублей 42 копейки с НДС, при этом ориентировочная стоимость работ составляет 307368 рублей 42 копейки с НАДС за указанный объем бетона 400 куб. м.
Установлено, что именно, по данному договору подряда ООО «И» и ООО «Р» работали, и производили расчеты между собой.
Учитывая, что ООО «И» могло своими силами или привлеченными силами и средствами работы осуществлять деятельность по возведению из тощего бетона марки В7,5 фундаментальной плиты здания блока А по объекту: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «И» (заказчик) и ООО «М» (подрядчик), согласно п. 1.1 подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ из материалов заказчика на объекте <адрес>.
Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).
Установлено, что стоимость работ по подготовки из тощего бетона марки В7,5 фундаментальной плиты здания блока А по объекту: <адрес> составляет 262000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» переводит указанную сумму ООО «М» за выполненную работу, а ООО «Р» переводит ту же сумму в размере 262000 рублей ООО «И», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что С. является директором ООО «Р». Им для осуществления работ по консультированию и проектированию на объекте строительства был приглашен Замшев М.Б. - директор ООО «И». Официально все работы выполняло ООО «Р», также указанная организация оплачивала расходы и выдавала заработную плату работникам, контролировала качество произведенных работ. Непосредственным работником от ООО «Р» на указанном объекте работал А. - прораб, который давал поручения, проводил инструктаж, вел табель учета рабочего времени, выдавал заработную плату.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из указанного следует, что истцы были фактически допущены к работе по строительству вышеназванного объекта, поскольку прораб А., являющийся официальным работником ООО «Р», который контролировал и отвечал за проведение работ на объекте, фактически допустил к работе истцов. При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. пояснял, что действительно отдавал деньги Замшеву М.Б. для выплаты заработной платы работникам, как тот их распределял, не знает, передал более 700000 рублей, с кем и когда тот рассчитывался, его не интересовало. Таким образом, суд делает вывод, что директор ООО «Р» самоустранился от контроля за деятельностью на подведомственном ему объекте.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Р».
Согласно ст.ст.58-59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Трудовой кодекс предусматривает различные случаи заключения трудовых договоров, также предусматривает заключение трудовых договоров по совместительству и т.п.
О трудовых отношениях сторон свидетельствует тот факт, что истцы выполняли работы по специальности, при этом выполняли конкретный вид поручаемой работы, подчинялись прорабу строительного объекта и правилам внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При взыскании задолженности по заработной плате суд принимает во внимание расчеты, представленные истцами, поскольку ответчиком контррасчет задолженности и доказательств выплаты долга не представлено.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред, причиненный ответчиком истцу Поплутину Н.С.., в размере 2000 рублей.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд полагает необходимым признать отношения между истцами и ООО «Р» трудовыми и взыскать с ООО «Р» в пользу задолженность по заработной плате задолженность в размере заявленных требований, а в удовлетворении иска к ООО «И» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.15, 16, 22, 61, 67, 80, 136 ТК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш ил:
Признать отношения между Сафронихиным В.К. и Обществом ограниченной ответственностью «Р» трудовыми.
Признать отношения между Поплутиным Н.С. и Обществом ограниченной ответственностью «Р» трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сафронихина В.К. задолженность по заработной плате в размере 47216 (сорок семь тысяч двести шестнадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Поплутина Н.С. задолженность по заработной плате в размере 30044 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего взыскать – 35044 (тридцать пять тысяч сорок четыре) рубля 70 копеек.
В остальной части иска Поплутину Н.С. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3007 (три тысячи семь) рублей 83 копейки.
В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «И» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года