Дело № 2-4255/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 05 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.И. к филиалу ООО «Р» по Вологодской области, Сахарову В.П., Сахаровой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Т, г/н №, виновником данного ДТП был признан Сахаров В.П.. Данный факт подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. В отношении Сахарова В.П. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахаров В.П. нарушил п. 13.4 ПДД: водитель, управляя ТС, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество ТС, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Т, г/н №. Гражданская ответственность Сахарова В.П. на момент ДТП застрахована в СК «Р» полис №. В соответствии со сметой автосервиса ООО «М» и отчетами независимого оценщика №, № (Индивидуальный предприниматель И.) величина ущерба автомобиля Т, г/н № составляет 200366,11 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости Т, г/н № составляет 26486,00 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 2200,00 руб. Страховая компания «Р» возместила истцу ущерб только в размере 107446,33 руб. Виновник ДТП Сахаров В.П. отказался возместить истцу ущерб. Для оплаты ремонта своего автомобиля истцу пришлось взять кредит в банке (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на недостающую сумму, теперь вынужден выплачивать проценты за кредит. На время ремонта своего автомобиля вынужден был арендовать для работы другой автомобиль и оплачивать его аренду.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу величины ущерба в размере 92919 рублей 78 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 26486 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 2200 рублей, проценты по кредиту - 12632 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере – 3884 рубля 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ким А.А. уточнила исковые требования и поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что просят взыскать с ООО «Р» 12 553 рубля 67 копеек, с Сахаровых 69 371 рубль 96 копеек, проценты за кредит 12 632 рубля с надлежащих ответчиков, расходы по экспертизе, госпошлину и юридические услуги пропорционально со всех ответчиков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ранее его автомобиль не участвовал в ДТП, повреждений на его автомобиле не было. Ремонт производил автосервис.
В судебном заседании представитель ООО «Р» по доверенности Лебедева Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что случай был признан страховым, автомобиль осматривался. С заключением И. не согласна, так как у него завышен норма-час. Просит снизить расходы на представителя, проценты по кредиту взысканию с ответчиков не подлежат.
В судебном заседании ответчик Сахаров В.П. с иском согласен частично, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Сахаровых по доверенности Кучумов В.В. пояснил, что Сахаров управлял автомобилем на основании доверенности.
В судебное заседание Сахарова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащего Сахаровой Н.М., под управлением Сахарова В.П., и автомобиля Т, принадлежащего Новикову В.И., и под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахарова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он нарушил п. 13.4 ПДД: водитель при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество ТС, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, г/н №, принадлежащего Новикову В.И. (без учета облицовки переднего бампера и решетки радиатора) с учетом износа деталей составляет 167407 рублей, утрата товарной стоимости – 21 964 рубля 96 копеек, материальный ущерб составляет 189 371 рубль 96 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Сахарова В.П. застрахована в филиале ООО «Р» в Вологодской области.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Филиалом ООО «Р» в Вологодской области истцу возмещен ущерб от ДТП в размере 107 446 рублей 33 копейки.
Принимая во внимание, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения переднего бампера и решетки радиатора, доказательств того, что данные повреждения были устранены суду не представлено, поэтому суд берет за основу заключение судебной экспертизы и считает возможным взыскать с ООО «Р» в Вологодской области оставшуюся часть страхового возмещения в размере 12 553 рубля 67 копеек.
С причинителя вреда Сахарова В.П. следует взыскать сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 69 371 рубль 96 копеек (189371 рублей 96 копеек – 120 000 = 69371 рублей 96 копеек) и его следует признать надлежащим ответчиком, т.к. он управлял транспортным средством по доверенности.
Проценты по кредиту взысканию с ответчиков не подлежат, так как данные расходы не связаны с ДТП.
Согласно имеющимся в деле квитанциям расходы на проведение экспертизы составляют 2 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сахарова В.П..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП А. и Новиковым В.И.. Согласно п.4 данного договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Также в материалах дела имеются подлинные кассовые чеки, подтверждающие тот факт, что ИП А. была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с Сахарова В.П. расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2281 рубль 16 коп.; с ООО «Р» в Вологодской области расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 502 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Р» в Вологодской области в пользу Новикова В.И. 12 553 рубля 67 копеек – сумму страхового возмещения, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 502 рубля 15 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 15055 (пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Сахарова В.П. в пользу Новикова В.И. 69 371 рубль 96 копеек – сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, 2 200 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 000 рублей – расходы на представителя, 2281 рубль 16 коп. - расходы по уплате госпошлины. Всего: 75853 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010 года.