Дело № 2-2895/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 30 | » | августа | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигиной Н.Е. к Карасовой Е.Н. о признании договоров займа недействительными,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Карасова Е.Н. передала Крутеньчуку В.В. денежные средства в размере 240000 рублей, что подтверждается распиской Крутеньчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карасова Е.Н. через нее передала Крутеньчуку В.В. денежные средства в размере 180000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111550 рублей. На суммы при передаче денег от ответчицы истица взяла от Крутеньчука В.В. расписки на свое имя. Полученные в займ денежные средства с процентами Крутеньчук В.В. обещал возвратить в ДД.ММ.ГГГГ. Карасова Е.Н. попросила ее написать расписки на суммы, переданные Крутеньчуку В.В. для того, чтобы объяснить в семье, что эти деньги она на время одолжила ей, своему бывшему директору. В связи с чем она продублировала расписку Крутеньчука В.В. на полученную им денежную сумму в размере 240000 рублей от Карасовой Е.Н. и написала Карасовой Е.Н. расписки на переданные ей через нее Крутеньчуку В.В. деньги. В установленный срок Крутеньчук В.В. заемные денежные средства не вернул, написав еще одну расписку в двух экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ, где обещал вернуть Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 532000 рублей, а ей вернуть 960000 рублей. Денежные суммы в размерах, указанных в расписках, от Карасовой Е.Н. в качестве займа не получала, что подтверждается расписками Крутеньчука В.В. Просит признать незаключенными по их безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111550 рублей; признать недействительными с момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111550 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Оличев В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что по просьбе ответчицы продублировала расписку в получении денежных средств, поскольку муж ответчицы не знал Крутеньчука, первоначальную расписку отдали ей. Поскольку у нее с ответчицей были доверительные отношения, она продублировала расписку. Первую расписку писал Крутеньчук, деньги ответчица передавала ему. Крутеньчук в установленный срок сумму долга не возвратил. Карасова попросила Крутеньчука написать в расписке и ее (истицы) долг, расписка была написана в двух экземплярах, при этом, деньги у Карасовой истица не брала. Представитель истицы пояснил, что истица в денежных средствах не нуждалась, все свои проблемы она решала за счет своих средств. Истица переписывала расписки, так как доверяла своему бухгалтеру. Истица деньгами не пользовалась, денежные средства находятся у Крутеньчука. Ответчица хорошо знала Крутеньчука, так как он был их клиентом.
В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что истица нуждалась в денежных средствах, поскольку ей нужны были деньги на квартиру дочери. Крутеньчука на тот момент она (ответчица) не знала. Ожигина сама лично брала деньги в долг, писала расписки, свои долги она (истица) всегда признавала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Крутеньчуком под давлением Ожигиной, который говорил, что напишет любую сумму, которую скажет Ожигина. ДД.ММ.ГГГГ она никаких денежных средств Ожигиной не передавала.
В судебное заседание третье лицо Крутеньчук В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 240000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 180000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Н.Е. взяла в долг у Карасовой Е.Н. денежные средства в размере 111550 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ожигина Н.Е. обратилась к Карасовой Е.Н. с просьбой одолжить ей деньги для приобретения жилья для своей дочери. Карасова Е.Н. решила передать Ожигиной Н.Е. денежные средства в долг. При этом, денежные средства были переданы Крутеньчуку В.В., который написал расписку в получении денежных средств от своего имени, при этом, сказав ответчице, что в последствии данную расписку перепишет сама истица от своего имени. Затем, Ожигина Н.Е. переписала расписку от своего имени, после чего первоначально написанная Крутеньчуком В.В. расписка была возвращена Ожигиной Н.Е. Доказательств того, что денежные средства, полученные Крутеньчуком В.В. Ожигина Н.Е. не получала, суду не представлено. В дальнейшем, Ожигина Н.Е. неоднократно обращалась к Карасовой Е.Н. с просьбой передать ей в долг денежные средства, расписки в получении денежных средств были написаны Ожигиной Н.Е. лично. В установленный в расписках срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга Карасовой Е.Н. не возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что денежные средства по распискам передавались Крутеньчуку В.В., который ими распоряжался. В расписках, написанных Ожигиной Н.Е. от своего имени, не имеется указания на то, что денежные средства получены ею для передачи Крутеньчуку В.В. Доводы представителя истицы о том, что ответчица ранее хорошо знала Крутеньчука В.В., являются голословными и ничем и не подтверждены. Ссылка представителя истицы на то, что факт безденежности договоров займа установлен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых договоров займа незаключенными по их безденежности, суд не усматривает, следовательно, исковые требования Ожигиной Н.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ожигиной Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010 года.