Решение по делу № 2-2654/2010

Дело №2-2654/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 23 августа 2010 года

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенковой Г.Д. к Брызгаловой Е.В., Коробовой Н.Л. о признании сделки недействительной,

установил:

Мищенкова Г.Д. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировал двухкомнатную квартиру <адрес>. Брат вселился в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, был в ней прописан.

ДД.ММ.ГГГГ Л. составил завещание на Мищенкову Г.Д., которым завещал ей указанную двухкомнатную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. сошелся и проживал в указанной квартире с Брызгаловой Е.В., при этом заявлял, что ни прописывать, ни завещать, а тем более дарить квартиру Брызгаловой Е.В. он не будет.

ДД.ММ.ГГГГ брат Л. умер.

Мищенкова Г.Д. обратилась к нотариусу, который на завещании поставил им удостоверенную отметку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никаких изменений ранее выданного братом на ее имя завещания не производилось.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следовало, что собственником квартиры <адрес> (условный номер №) числится Брызгалова Е.В.

При обращении в Жилищный центр, ей было разъяснено, что квартира <адрес> Л. Брызгаловой Е.В., при этом ей был показан договор дарения, который, по ее убеждению был подделан.

Кроме указанных выше обстоятельств, Л. был болен, в том числе: имел прогрессирующую глаукому обоих глаз, с ДД.ММ.ГГГГ был практически слеп; имел заболевания слухового нерва и очень плохо слышал; кроме того, у него была диагностирована гипертоническая болезнь, что впоследствии повлекло поражение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ - инфаркт мозга).

Указанные выше диагнозы были зафиксированы в медицинских документах.

Просит суд признать договор дарения, заключенный между Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Брызгаловой Е.В. недействительной сделкой, как заключённой с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Впоследствии истица и ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. требования уточнили. Просили суд признать договор дарения, заключенный между Л. и Брызгаловой Е.В. недействительной сделкой, как заключенной с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки – признать Брызгалову Е.В. не приобретшей право собственности на квартиру <адрес>, признать указанную квартиру включенной в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Л. Признать договор купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – признать Коробову Н.Л. не приобретшей права собственности на указанную квартиру и взыскать с Брызгаловой Е.В. в пользу Коробовой Н.Л. 750000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании представитель истицы пояснил, что его доверительница полагает, что Л. заключил сделку с Брызгаловой Е.В. под влиянием заблуждения, так как на ДД.ММ.ГГГГ был серьезно болен, практически ничего не видел на оба глаза, кроме того, ничего не слышал, пользовался слуховым аппаратом (но в ДД.ММ.ГГГГ он был сломан) На тот период были обращения Л. за медицинской психиатрической помощью. В ДД.ММ.ГГГГ Л. составил завещание на Мищенкову Г.Д., и с того периода в завещании ничего не менял, таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ была высказана его воля о том, кому после его смерти перейдет квартира. Считает, что сделка Л. с Брызгаловой Е.В. является ничтожной, так как заключена с гражданином, не способным понимать значение своих действий. Последний раз Мищенкова Г.Д. видела брата в ДД.ММ.ГГГГ, спиртным он не злоупотреблял, но психическое состояние у него было не нормальное (был нервный, дерганный, иногда не узнавал родственников, в том числе и ее, из дома не выходил.) За ним ходили ухаживать старшие братья и сестры. Л. является инвалидом по заболеванию сосудов.

Ответчица Брызгалова Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она жила с Л., и он умер у нее на руках. Психических отклонений у него не было. Была глаукома на один глаз, но глаз прооперировали. Слышал он нормально. В ДД.ММ.ГГГГ Л. сам изъявил желание оставить ей квартиру, так как понимал, что после его смерти, ее выгонят из квартиры. Поскольку после смерти Л. ей было тяжело жить в указанной квартире, она продала ее. Хоронила Л. она одна, истица в похоронах не помогала. Пенсию Л. получал сам.

Представитель ответчицы Брызгаловой Е.В. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что из представленных документов следует, что Л. при оформлении документов на квартиру по инстанциям ходил сам, все документы подписывал лично. Все слышал и видел. Имеющиеся у Л. заболевания не говорят о его психической беспомощности. Л. был инвалидом <данные изъяты> по заболеванию ног, на учете в ВОНД и ВОПНД не состоял. Из справки, представленной в материалах дела на л/д. 10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни к какой медицинской помощи не прибегал. Для признания сделки, заключенной между Л. и Брызгаловой Е.В. недействительной нет оснований, так как истица не доказала, что в момент подписания договора Л. был невменяем. Просит снять обеспечительные меры.

Представитель ответчика Коробовой Н.Л. по доверенности Хренов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что его доверительница приобрела квартиру в установленном законом порядке, произвела все расчеты, и является добросовестным приобретателем. Истребовать квартиру может только собственник, коим истица не является. О притязаниях истицы на приобретаемую квартиру Коробова Н.Л. не знала.

Свидетель Я. суду показал, что года 2 назад, зимой, ответчик Брызгалова Е.В. с пожилым мужчиной обратились в агентство, где он работает, за помощью в оформлении и сопровождении сделки дарения. Мужчина плохо ходил, поэтому он вместе с ним ездил в домоуправление за копией лицевого счета. Получил ее лично Л. В УФРС ВО Л. тоже ходил сам, все заявления подписывал сам. Все последствия совершения сделки были ему разъяснены. Л. был вполне нормальным, адекватным человеком, понимал свои действия, но плохо ходил. Сам читал договор дарения. Проблем со слухом у Л. не заметил, слухового аппарата при нем не было. Заявление Л. подписывал в УФРС у регистратора.

Свидетель В. суду показала, что познакомилась с Л. в ДД.ММ.ГГГГ, выглядел он хорошо, моложе своих лет. Иногда даже помогал ей по хозяйству. Потом они встречались постоянно. Выглядел он хорошо, но ссылался на боль в суставах. Л. был очень взрывоопасный по характеру, но адекватный, все понимал до последнего момента, спиртным не злоупотреблял. Бывали случаи, что он ругался с женой, и та уходила из квартиры, но в последние годы этого не было. Родственников Л. она не знала, встречалась с ними только на его 70- лети. Мищенковой Г.Д. там не было, так как Л. сказал, что она 5 лет к нему не ходит, и видеть ее он не хочет. Слуховым аппаратом он при ней не пользовался. В гостях у Л. она бывала часто: 2-3 раза в неделю. Знала о том, что завещание было оформлено на истицу. В ДД.ММ.ГГГГ Л. сказал, что подарил квартиру Брызгаловой Е.В. (ответчице), так как боялся ее потерять, никуда ее от себя не отпускал.

Свидетель Д. суду показала, что знакома с Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Общались до последнего дня. Он заболел в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Л. был здоров, проблем с психикой, зрением, слухом не было. Общались без проблем по сотовому телефону. С Брызгаловой Е.В. Л. жил как муж и жена. Про истицу слышала от Л. Знает, что он был обижен на нее из-за каких то семейных проблем, и решил оформить квартиру на Брызгалову Е.В. (ответчицу). От Брызгаловой Е.В. знает, что Л. подарил ей квартиру. Это было 2 года назад ( в ДД.ММ.ГГГГ). С родственниками Л. она знакома не была. Чтобы Л. читал, она не видела, но телевизор смотрел, сам звонил ей по сотовому телефону. Не знает, пользовался ли Л. слуховым аппаратом, не обращала внимания.

Свидетель И. суду показала, что с Л. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Он всегда был нормальным, видел и слышал хорошо, находился в здравом уме и твердой памяти до последнего дня, но в последние 8 месяцев у него ухудшилось состояние здоровья. О том, что Л. подарил квартиру, она узнала от Брызгаловой Е.В. (ответчицы), но сам Л. говорил, что квартиру оставит только Брызгаловой Е.В.. За 8 лет, родственников Л. никогда не видела и не знала. Про завещание ей ничего неизвестно. Слышал Л. хорошо, по телефону разговаривали каждый день. Слухового аппарата она у Л. не видела. Последние 8 месяцев у Л. было не все в порядке с головой, он чаще спал днем, а в целом чувствовал себя нормально.

Свидетель К. суду показала, что с Л. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Он производил впечатление нормального адекватного человека. Родственников Л. она не знала. Последнее время Л. болел, где – то в мае попал в больницу, лежал на неврологии. При ней газеты Л. не читал, но они на столе лежали. Разговаривали не на повышенных тонах, слухового аппарата она у Л. не видела.

Свидетель Т. суду показала, что приходится родной сестрой истицы и умершего Л. Всю жизнь они общались. Когда Л. болел она водила его к врачам, решала вопросы в домоуправлении, ходила с ним в сберкассу за получением денег. Это было где-то до ДД.ММ.ГГГГ. У брата (Л.) была болезнь сосудов, тромб в ноге. Слышал брат плохо, пользовался маминым слуховым аппаратом, а когда ему дали инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ, то ему выписали свой слуховой аппарат. Брат не видел, у него была глаукома глаз, в ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на глаза, но результатов она не дала. Отношения между истицей и Л. были хорошие. По субботам и воскресеньям она ходила к нему в гости. Брызгалову Е.В. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Она водила к брату компании и устраивала пьянки. Она говорила брату, чтобы он не вздумал ее прописывать в квартире, так как квартира не его, а завещана, и что он сам квартирант. ДД.ММ.ГГГГ у брата был юбилей, она его поздравляла. Знает, что Брызгалова Е.В. носила брату продукты, которые покупала на его деньги, но часто пила. Брат отправлял ее на лечение. Бывало, что она пропадала на несколько дней. Завещание, и все документы на квартиру находились у нее. Она два раза в год оформляла субсидию на квартиру. Однажды Е.В. Брызгалова расписалась за брата, так как у него тряслись руки. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ видела брата. Он ушел в больницу нормальный, но был нервный, из больницы его принесли на руках.

Свидетель А. суду показала, что приходится родной сестрой истице и Л. Последнее время с братом общалась не часто, примерно раз в месяц. Брат слышал плохо, пользовался слуховым аппаратом мамы. Телевизор слушал так, что дрожали стены. Видел плохо, не мог отличить 10-ти рублевую купюру от 100-рублевой. Брызгалова Е.В. жила с братом, так как ей было негде жить. Брызгалова Е.В. знала, что завещание на квартиру оформлено на Мищенкову Г.Д., и настраивала брата против родственников. Мищенкова Г.Д. к Леониду ходила редко, последние 1-2 у него не была, так как чаще к нему ходили старшие. Считает, что договор дарения если и подписан братом, то под обманом, так как менять завещание брат не собирался, поскольку завещание было составлено по указанию матери, чтобы квартира досталась Мищенковой Г.Д.. У брата было что-то с головой, он был вспыльчивый. Брат ходил лечиться, но куда точно сказать она не может, знала об этом из разговоров с ним. У брата были больные ноги.

Свидетель П. суду показал, что приходится братом Л. и истице. С братом он общался по возможности, раза 2-3 в месяц. Слышал брат плохо, разговаривал на повышенных тонах. О состоянии его зрения сказать ничего не может, но по поводу глаз он лежал в больнице. Отношения у брата с Мищенковой Г.Д. были нормальные. Брызгалова Е.В. пришла жить к брату. Брат говорил, что пока он жив она будет жить с ним. О договоре дарения он ничего не знал, но знал, что всей семьей было решено завещать квартиру младшей сестре (истице). Брат был вроде нормальный, но вспыльчивый. Знает, что были проблемы с ногами и со зрением, и он проходил лечение, а в ДД.ММ.ГГГГ у брата было кровоизлияние. Мищенкова Г.Д. к брату не ходила 2 года, так как он не хотел ее видеть.

Свидетель М. суду показала, что приходится супругой брата истицы. С Л. она общалась каждую неделю. Л. плохо видел и слышал. Была операция на глаза (галукома). Отношения между Л. и Мищенковой Г.Д. были хорошие. Сначала он сердился, что она ушла из семьи, но они не ругались. Е.В. Брызгалова соблазнительница брата мужа. Они жили вместе 6 лет, но кошельки были разные. О том, что Л. подарил квартиру Брызгаловой Е.В. они не знали до его смерти. Л. всегда говорил, что квартира матери, поэтому завещание он менять не будет, так как его загрызут родственники. Л. вел себя неадекватно, кричал, психовал. Когда Мищенкова Г.Д. была последний раз у Л. сказать не может.

Свидетель О. суду показала, что истице и Л. приходится сестрой. К брату ходила 2 раза в месяц. Брат плохо слышал. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался слуховым аппаратом, был совсем слепой, людей узнавал по голосу. Отношения у Мищенковой Г.Д. и Л. были нормальные, 2-3 года назад они вместе ходили к ней в гости. Брызгалова Е.В. пришла к нему жить, так как жить ей больше было негде. Она выпивала. Когда Брызгалова Е.В. пила брат ее выгонял, кодировал. О том, что брат собирается подарить квартиру Брызгаловой Е.В. она ранее ничего не слышала. Еще мать так решила, что квартира должна быть завещана Мищенковой Г.Д.. Л. завещание менять не собирался. Последний год, после инсульта, брат был не в себе, а до этого взрывной, вспыльчивый всегда. С Брызгаловой Е.В. брат жил 9 лет. Она жила с ним, чтобы забрать квартиру.

Свидетель Н. суду показал, что приходится женой брата истицы и Л. Л. при жизни был взрывной, вспыльчивый, психованный, слышал плохо, разговаривать с ним можно было только на повышенных тонах. Газет и книг он не читал, так как не видел. Мог перепутать своих братьев. Мищенкова Г.Д. к Л. не ходила, так как он был против ее нового мужа. Брызгалова Е.В. пришла жить к Л. Знает, что они между собой ругались. О дарении квартиры она узнала на 9-й день после похорон Л.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у Л., он ей сказал, что никого в квартиру не пропишет, и ничего с ней не сделает. Когда Л. умер, она давала 2000 рублей, и готовила, но на похороны их не пустили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения, заключенный между Л. и Брызгаловой Е.В. недействительной сделкой, как заключенной с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки – признать Брызгалову Е.В. не приобретшей право собственности на квартиру <адрес>, признать указанную квартиру включенной в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Л. Признать договор купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – признать Коробову Н.Л. не приобретшей права собственности на указанную квартиру и взыскать с Брызгаловой Е.В. в пользу Коробовой Н.Л. 750000 рублей.

Суд не может признать требования истицы, обоснованными по следующим основаниям:

Установлено, что Л. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 79), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии ВО № (л/д. 9).

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район С. удостоверено завещание Л., согласно которому квартира по адресу: <адрес>, кв. завещана Мищенковой Г.Д. (л/д. 78).

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. с одной стороны и Брызгаловой Е.В. с другой, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Л. подарил Брызгаловой Е.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. А Брызгалова Е.В. приняла указанную квартиру в дар, и в соответствии со ст. 547 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (номер регистрации №) (л/д. 79).

В обоснование своих требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой Мищенкова Г.Д. указывает, что Л. был болен, в том числе: имел прогрессирующую глаукому обоих глаз, с ДД.ММ.ГГГГ был практически слеп; имел заболевания слухового нерва и очень плохо слышал; кроме того, у него была диагностирована гипертоническая болезнь, что впоследствии повлекло поражение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ - инфаркт мозга), в связи с чем, на момент заключения договора дарения в пользу Брызгаловой Е.В. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оспаривала подлинность подписи Л. в указанном договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных в материалах дела сведениях о пациенте, выданных МУЗ «Городская поликлиника №» (л/д. 10) следует, что Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью. Ему были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 71) Л. на учете в данном учреждении не состоит.

Из ответа на запрос в ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д. 74) следует, <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных медицинских документов усматривается, что Л. страдал рядом заболеваний, имели место обращения к врачам, однако указанные заболевания, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также препятствовать свободному волеизъявлению. Мотивы заключения договора дарения своей квартиры в пользу Брызгаловой Е.В. представляются вполне логичными: как указывают свидетели (и в этом утверждении они единодушны) Л. жил с Брызгаловой Е.В. в спорной квартире как муж и жена. Брызгалова Е.В. помогала ему по хозяйству, покупала продукты. Вместе с Л. отмечала праздники. Все это свидетельствует о целенаправленности поведения Л. при принятии решения подарить квартиру Брызгаловой Е.В.

На основании изложенного, суд полагает доводы истицы и ее представителя о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л. не понимал значение своих действий и мог руководить ими не нашедшими подтверждение в судебном заседании. Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии психического расстройства дарителя, препятствующему осознанию совершаемых действий суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что Л. при жизни был вспылчивый, нервный. Однако данные свидетелями характеристики не дают суду оснований считать, что Л. не мог отдавать отчет своим действиям, или руководить ими. Кроме того, допрошенные свидетели указывают на то, что значительное ухудшение здоровья (в том числе инфаркт мозга) наступило у Л. в ДД.ММ.ГГГГ, в психиатрическую больницу Л. единственный раз обращался также в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора. Суд также учитывает, что при жизни Л. никто из его родственников с заявлением о признании Л. недееспособным, либо ограничении его в дееспособности не обращался. До смерти Л. проживал в своей квартире, получал пенсию, делал покупки, был социально адаптирован, общался с родственниками и друзьями.

Доводы истицы о том, что подпись в договоре дарения сделана не Л., а другим лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению ГУ «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Л., изображение которой расположено в электрографической копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за №, л.д. 79), в строке «Даритель», выполнена Л..

Суд также не может расценивать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Мищенковой Г.Д. как основание для признания договора дарения недействительным, поскольку, как следует из положений ст. 1113 ГПК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Судом достоверно установлено, что при жизни, Л. добровольно распорядился своим имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в здравом уме и ясной памяти по своему усмотрению, изменив свое волеизъявление, и оформив его надлежащим образом, в установленном законом порядке, заключил договор дарения в пользу Брызгаловой Е.В., таким образом, фактически отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в пользу Мищенковой Г.Д. Таким образом, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Л. не являлся собственником спорной квартиры, следовательно указанная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Л.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Мищенковой Г.Д. о признании договора дарения, заключенного между Л. и Брызгаловой Е.В. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании квартиры по адресу: <адрес> включенной в наследственную массу умершего Л., признании договора купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – признании Коробовой Н.Л. не приобретшей права собственности на указанную квартиру и взыскании с Брызгаловой Е.В. в пользу Коробовой Н.Л. 750000 рублей, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Брызгалова Е.В. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), и распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177,1111, 1119, 1141 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мищенковой Г.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010 года.