Решение по делу № 2-3269/2010

Дело № 2-3269/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «В», Обществу с ограниченной ответственностью «У» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Минаева Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась в районе <адрес>, на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего сломала бедро. Приехавший по ее звонку сын, вызвал скорую, и ее увезли в городскую больницу, в которой она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму КХЖК и Т Администрации г. Вологды содержание и уборка прилегающей территории к зданию возлагается на собственников. Тротуар не был очищен от снега, под покровом снега имелась неровная поверхность льда. Ответчиками не обеспечено своевременное устранение последствий гололедицы. 2 месяца истица находилась в больнице, прикована была к постели, трудно ходить. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и тренажера – 17480 рублей 38 копеек, расходы на оформление доверенности – 500 рублей.

В судебное заседание истец Минаева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Новикова А.А. исковые требования увеличила: просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и тренажера –19762 рубля 27 копеек, расходы на оформление доверенности – 500 рублей. Увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Банк «В» по доверенности Жаворонков В.П. и Виноградова Н.Е. с увеличенными исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «У» по доверенности Махмудова А.М. с увеличенными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что фактическое падение истицы не установлено.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства по доверенности Рогалева Т.А. суду пояснила, что на основании Правил благоустройства собственник зданий, сооружений обязаны содержать территорию в чистоте и порядке. Инспектор ежедневно обследовала территорию по <адрес>. Собственники ответственность несут все в одинаковой мере, если несколько собственников, то ответственность солидарная. Должна очищаться отведенная территория и плюс 15 метров.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б. суду пояснила, что в декабре вечером в 19 часов, у нее была назначена встреча с невесткой и внучкой. После встречи она с дочерью пошла к магазину <данные изъяты> и увидела Минаеву у здания банка «В», держащуюся за мужчину. Она пояснила, что упала и не могла подняться, прохожие помогли ей подняться. Позже подъехал сын Минаевой, который вызвал скорую помощь. Скорая помощь забрала ее в больницу. Пока она стояла, на данном месте упал не один человек. На территории у здания банка «В» были ледяные глыбы и лунки. После происшедшего данную территорию посыпали песком.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. суду пояснил, что является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов вечера ему позвонила истица, и пояснила, что упала на тротуаре рядом с ЗАО «В». Он подъехал к банку с <адрес>, остановил машину у <данные изъяты>. Рядом с мамой находилась Б. с внучкой и невесткой. Он попытался взять мать на руки и довести до машины, но она закричала. Тогда он подъехал на машине по тротуару, и посадил в машину, вызвал скорую помощь. Скорая быстро приехала, через 10-20 минут. Маму забрали в больницу. Тротуар был весь во льду, было очень скользко, песком тротуар был не посыпан. Лед был немного припорошен снегом.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с невесткой у <данные изъяты>, попросила ее проводить до автобусной остановки на <адрес>, у магазина <данные изъяты>. Увидели Минаеву Л.А., ее поддерживал какой-то мужчина. Минаева Л.А. пояснила, что поскользнулась и упала. Сын Минаевой Л.А. приехал на машине, попытался приподнять мать, но она закричала. Когда сын подогнал машину по тротуару и усадил мать в машину, вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, Л. поехал за скорой на машине. Дорога была очень скользкой, неровной, бугристой, песком не посыпана, припорошенная немного снегом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаева Л.А. на <адрес>, на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получена травму, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и Л., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

На место происшествия была вызвана скорая помощь, что подтверждается картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ. Минаева Л.А.была доставлена в МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом «перелом шейки правового бедра».

Согласно медицинской карте № стационарного больного Минаева Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская областная детская больница №» с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. Пароксизмальная тахикардия. Артериальная гипертензия 2 степени. Тромбоз глубоких вен правого бедра».

Из указанных письменных доказательств, пояснений истца явствует, что Минаева Л.А. в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой ноги, невозможностью вести полноценный образ жизни, что связано с ограниченностью движений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Минаевой Л.А. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «В» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 937 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить его положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.

Земельный участок с кадастровым номер № площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находит в аренде у ООО «У» согласно постановления Главы администрации г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номер № площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находит в аренде у ООО «Г» согласно постановления Главы администрации г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить его положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.

Кроме того, согласно договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО Банк «В» зарегистрировано право собственности на помещения №№1-32 1 этажа, №№ 1-25 2 этажа, №№1-9 3 этажа и №№ 1-18 4 этажа общей площадью 1364,20 кв.м., расположенные в восьмиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «У» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1271,9 кв.м., этаж 5-8, номера на поэтажном плане 2-6, 3а, 4в, 4г, 6а пятого этажа, 1-21 шестого этажа, 1-16, 2а,3а, 3б,8а, 12а, 14а седьмого этажа и 1-5, 4а,4е 7-13, 7а, 12а, 12б восьмого этажа, расположенные в восьмиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 года № 392 в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся землепользователями, а также собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 с последующим поддержанием чистоты в течение дня;

Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: для зданий, строений, сооружений - по периметру отведенной территории до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

В зимний период уборка отведенных и прилегающих территорий осуществляется не позднее 3-х часов после окончания снегопада или метели в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, уборка прилегающей территории от снега, льда возлагается на собственников зданий, а именно ЗАО Банк «В», и ООО «У», которые и являются надлежащими ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «В» (банк) и ООО «Г» (предприятие) заключен договор о совместной эксплуатации здания, по условиям которого стороны по договора осуществляют совместную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь, занимаемая банком 1490, 05 кв.м., предприятием - 1466,68 кв.м. или соответственно 50,4 % и 49,6%. Стороны производят необходимый капитальный и текущий ремонт на занимаемых каждой стороной площадях. Уборка уличной территории участка вокруг здания производится сторонами самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «В» (банк) и ООО «У» (предприятие) заключен договор о совместной эксплуатации здания, по условиям которого стороны по договора осуществляют совместную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь, занимаемая банком 1490, 05 кв.м., предприятием - 1466,65 кв.м. или соответственно 50,4 % и 49,6%. Стороны производят необходимый капитальный и текущий ремонт на занимаемых каждой стороной площадях. Уборка уличной территории участка вокруг здания производится сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что границы земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО Банк «В» и ООО «У» не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, а также определить положение координат точек границ участка на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям не представляется возможным, и как следствие не возможным определить степень вины ответчиком, суд признает долю вины ответчиков равными.

Таким образом, ЗАО Банк «В» и ООО «У» должны нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что Минаева Л.А.поскользнулась, из-за того, то тротуар не был надлежащим образом очищен от льда и снега. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Произошедшее и бездействия ответчиков находятся в прямой связи с наступившими последствиями.

Таким образом, причиной падения Минаевой Л.А. являются бездействия ЗАО Банк «В» и ООО «У» по уборке прилагающей территории от ледяной корки и снега.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, возраст потерпевшего, отсутствие вины потерпевшей, бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уборке территории, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Департамент городского хозяйства от ответственности освободить.

Кроме того, истица в период своего лечения понесла расходы на приобретения лекарственных средств и тренажера в размере 19 762 рубля 27 копеек. Суду представлены товарные чеки на приобретение лекарств, которые истцу не прописывались врачом. Доказательств того, что именно данные лекарственные средства были прописаны истице суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные средства и тренажера, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика солидарно в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Банк «В», Обществу с ограниченной ответственностью «У» в пользу Минаевой Л.А. в возмещение морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Минаевой Л.А. отказать.

Департамент городского хозяйства от ответственности освободить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «В», Обществу с ограниченной ответственностью «У» в пользу Минаевой Л.А. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010 года