Дело № 2-5747/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука О.В. к АКБ «Р» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Сумма кредита 333000 рублей 00 копеек, под 13,5 % годовых. Данный договор нарушает его права потребителя, поскольку содержит незаконные положения: в пункте 2.1.2. говорится о проведении предварительной конверсионной операции при зачислении сумм кредита; о зачислении денежных средств в оплату комиссий, взимаемых Банком; о списании банком в бесспорном порядке банковских комиссий в погашение задолженности заемщика по кредиту. В пункте 2.1.3 говорится о зачислении денежных средств в оплату комиссий; о списании банком в бесспорном порядке банковских комиссий. В пункте 2.2. говорится, что заемщик обязуется уплачивать банку предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и за иные операции по счетам. Согласно пункту 2.4. проценты на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика, не начисляются, то есть Банк безвозмездно пользуется деньгами заемщика. В договоре имеются пункты о совершении операций в валюте (доллары США или Евро), которые к отношениям заемщика и банка отношений не имеют, т.к. валютой данного договора являются российские рубли. В пункте 3.2. говорится, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1650 рублей 00 копеек. В пункте 4.4 банк предусмотрел уплату ежемесячных комиссий с сумм, выплачиваемых ему как выгодоприобретателю по договорам страхования. Всего по договору им выплачено 458100 рублей 88 копеек. Банк перевел на открытый расчетный счет 330000 рублей 00 копеек, а разницу в 158100 рублей 88 копеек необходимо вернуть истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой пересчитать произведенную им переплату и предоставить уточненный график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ о том, что график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк с просьбой предоставить полную сверку расчетов по договору и сделать пересчет. Ответа не получил.
Просит расторгнуть кредитный договор № с АКБ «Р», взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору деньги в сумме 158 100 рублей 88 копеек; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 862 рубля 71 копейку; неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей стоимости договора в сумме 16 684 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; а всего 389 647 рублей 69 копеек; вернуть ему паспорт транспортного средства, переданный банку на хранение; обязать банк посчитать вклад.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Смирнова Е.Н. исковые требования изменила, просила: признать недействительными пункты договора, нарушающие права потребителя, в т.ч. пункт 3.2, предписывающий уплату ежемесячной комиссии в размере 1 650 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 5 010 рублей 90 копеек переплаты; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 037 рублей 80 копеек; неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 16 684 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; вернуть истцу паспорт транспортного средства; обязать банк посчитать вклад.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Смирнова Е.Н. исковые требования увеличила, просила: признать недействительными пункты договора, нарушающие права потребителя, в т.ч. пункт 3.2, предписывающий уплату ежемесячной комиссии в размере 1 650 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 17 379 рублей 52 копейки сумму переплаты; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 122 рубля 80 копеек; неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 16 684 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; вернуть истцу паспорт транспортного средства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была списана последняя комиссия, всего истец выплачивал ежемесячно комиссию 47 раз. Просит зачесть комиссию в сумму основного долга, пересчитать график погашения кредита и проценты. Причиненный истцу моральный вред выразился в страданиях и унижениях, так как Банк отказывался предоставлять сверку расчетов. У истца имеются хронические заболевания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Смирнова Е.Н. заявленные ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Роспотребнадзора по доверенности Санташова Е.В. представила заключение и просит удовлетворить исковые требования частично.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Установлено, что договор действует по настоящее время, соответственно срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Сумма кредита 333 000 рублей 00 копеек, под 13,5 % годовых.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 650 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Ковальчука распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установлено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 650 рублей в месяц.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца. Пункт 3.2. кредитного договора следует признать недействительным. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных истцом средств за ведение ссудного счета в размере 17 379 рублей 52 копейки.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением, в котором просил пересчитать произведенную им переплату и предоставить уточненный график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ о том, что график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить полную сверку расчетов по договору и сделать пересчет. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15122 рубля 80 копеек.
На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, данная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании суммы 16684 рублей 10 коп. со ссылкой на ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае положения указанной статьи применению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 год №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий, возникших в связи с отказом Банка произвести перерасчет; исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу Ковальчука О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным условия п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р» в пользу Ковальчука О.В. 17 379 рублей 52 копейки - денежные средства по оплате комиссии; 15 122 рубля 80 копейки - сумму неустойки и 5 000 рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда. Всего: 37502 (тридцать семь тысяч пятьсот два) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р» 1375 (одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 07 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р» штраф в сумме 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек - в доход городского бюджета.
Обязать Акционерный коммерческий банк «Р» вернуть Ковальчуку О.В. подлинник паспорта транспортного средства, переданный банку на хранение в соответствии с п.5.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010 года