Дело № 2-5732/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 06 октября 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой А.А. к Манакову К.А. о признании недействительным договора дарения,
у с т а н о в и л:
Манакова А.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является вдовой и имеет двух детей: В. и А.. В ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, где указала, что завещает ? долю своей квартиры сыну В., а по ? доли завещала внучке Е. и внуку Манакову К.А., так как сын А. хотел, чтобы она оставила половину квартиры его детям. В ДД.ММ.ГГГГ Манаков К.А. попросил истицу подарить ему его долю, обосновал тем, что ему в этом случае не придется платить налоги после вступления в наследство. Вскоре он принес договор дарения. Истец юридически неграмотный человек, поэтому верила внуку на слово и не читала договор. Затем внук отвел в ГУЮ, где истец подписала еще документы, которые не читала. В ДД.ММ.ГГГГ внук Манаков К.А. сообщил, что скоро женится и ему негде жить, и спросил, не хочет ли она переехать к своему сыну А., а ему освободить квартиру. Истец отказалась, а внук пояснил, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему одному. О том, что подарила всю квартиру внуку не знала. Считает, что внук, преследуя корыстную цель завладеть всей квартирой, ввел истца в заблуждение и обманул, в результате чего, доверяя ему, она подписала договор. Все время с ДД.ММ.ГГГГ внук квартирой не интересовался, коммунальные услуги оплачивала истица. Внук в квартиру никогда не въезжал, ремонт жилья не производил, коммунальные услуги не оплачивал. Истец является инвалидом <данные изъяты>, ей 71 год. Имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении нейрохирургии ВГБ № по поводу «сотрясения головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь лечилась на стационаре нейрохирургического отделения ВГБ № с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ проходила неоднократное стационарное лечение в <данные изъяты>. Наличие таких заболеваний, а также перенесенные в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговые травмы свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки, в таком состоянии, истица не была способна понимать значение своих действий, а также заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала, что дарит внуку лишь часть квартиры.
Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рушманова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд восстановить срок на обращение с иском в суд. Пояснила, что истица обнаружила договор в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая малограмотность истицы, и то, что она проходила неоднократное лечение в больнице, суд полагает возможным восстановить Манаковой А.А. срок для обращения в суд.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Манакова А.А. подарила квартиру по адресу: <адрес> Манакову К.А..
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Манаков К.А. является собственником спорной квартиры.
Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Манакова А.А. на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 40 Конституции РФ - Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, Манакова А.А. решила передать в собственность Манакову К.А. ? долю своей квартиры, доверившись внуку, она подписала договор дарения на всю квартиру, тем самым лишив себя права на жилище, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а ответчик воспользовавшись юридической неграмотностью истицы, ввел ее в заблуждение и уговорил истицу оформить договор дарения, не поясняя ей, что предметом договора является вся квартира, поэтому суд, учитывая юридическую неграмотность истицы, ее возраст и состояние здоровья, считает возможным исковые требования Манаковой А.А. удовлетворить.
В соответствии со ст.ст.61., 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Манаковой А.А. срок для обращения в суд.
Признать договор дарения однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манаковой А.А. и Манаковым К.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Манакова К.А. 200 (двести) рублей – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года.