Дело № 2-5478/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 06 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.С. к ООО «Р» о взыскании страховой суммы,
установил:
Смирнов П.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Х, с г.н. №, принадлежащего Смирнову П.С. и автомобиля марки К, с г.н. №, под управлением О., принадлежащей также ей. Указанное ДТП является страховым случаем. ДТП произошло по вине О.. Сумма материального ущерба в соответствии с заключением ООО «П» составила 57800 рублей. Данная сумма была перечислена на счет страхователя. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Р». С результатом оценки и указанной суммой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Для оценки ущерба истец обратился к профессиональному оценщику в ООО «Ц». Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 115190 рублей 75 копеек, УТС - 1759 рублей, которая также относится к реальному ущербу.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы ущерба в размере 59149 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2013 рублей, затраты на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, доверенность в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. От требования по взысканию морального вреда отказалась. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 57800 рублей. Просит также взыскать расходы по экспертизе с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пронина О.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что стоимость экспертизы входит в стоимость ущерба, а лимит составляет 120000 рублей. Сумму 59149 рублей 75 копеек признает. Расходы на оценку признает в пределах лимита. С расходами на представителя не согласна. Оснований для оплаты юридических услуг нет. Расходы на представителя просит уменьшить.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Х, с г.н. №, принадлежащего Смирнову П.С. и автомобиля марки К, с г.н. №, под управлением О., принадлежащей также ей.
Указанное ДТП является страховым случаем. ДТП произошло по вине О.
В соответствии с постановлением № водитель О., управляя транспортным средством, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо нарушила п.13.12 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. О. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Р».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, с г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 151084 рубля 18 копеек.
Как установлено в судебном заседании ООО «Р» выплатило истцу денежную сумму в размере 57800 рублей. Данная денежная сумма была выплачена в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2008 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59149 рублей 75 копеек.
В судебном заседании ответчик признал денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в пределе лимита страхового возмещения, в том числе и расходы по экспертизе, т.е. в пределах 120000 рублей
Расходы истца на проведение оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на оценку и чеками. Суд считает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу истца 3000 рублей – расходы на проведение оценки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая тот факт, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 600 рублей в ООО «Ц».
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Кроме того, Смирновым П.С. понесены расходы на оказание нотариальных услуг (получение доверенности) в сумме 500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью.
Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «А» в пользу истицы расходы на получение доверенности в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Р» в Вологодской области в пользу Смирнова П.С. 59149 рублей 75 копеек – сумму страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 500 рублей – расходы на оформление доверенности и 1974 рубля 49 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: 67124 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.