Решение по делу № 2-6/2010

Дело № 2-6/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой В.Ф. к <данные изъяты> Вересову С.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Терентьевой В.Ф.) и <данные изъяты> Вересовым С.С. был заключен договор подряда № о производстве строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей (Терентьевой В.Ф.) на праве собственности. К данному договору прилагается дополнительное соглашение, в котором стороны более детально обозначили предмет договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подрядчик обязался подвести (провести) водопровод и канализацию, заменить радиаторы, установить и подключить душевую кабину, унитаз, раковины, установить и подключить газоводонагревательный котел. Подрядчик был обязан выполнить работу, определенную договором и дополнительным соглашением, из своего материала и своими, средствами в следующие сроки: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору составила 376230 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора истцом была внесена подрядчику предоплата в размере 270000 рублей, о чем была сделана соответствующая отметка в договоре и запись в дополнительном соглашении. В установленный договором срок подрядчик свои обязательства перед истцом не выполнил, работы не сдал. В зимний период никакие работы Вересовым С.С. также не производились. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Терентьева В.Ф.) пыталась самостоятельно, путем переговоров понудить ответчика исполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в счет оплаты по договору еще 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и установила ему новый срок для надлежащего исполнения перед ней обязательств по договору подряда. Однако до настоящего времени никакие действия ответчиком предприняты не были.

Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты> Вересова С.С. сумму внесенных ответчику в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ авансовых платежей (предоплаты) в размере 270000 рублей и 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % цены выполнения работы в сумме 376230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей и представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.Ф. заявленные требования поддержала, просит взыскать с ответчика 251000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ордеру Соколова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что истица согласна на демонтаж оборудования, согласны вернуть все трубы. Отопительную систему истица просит не демонтировать и исключить из суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика по договору подряда 251580 рублей, вычесть стоимость котла и секций.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вересов С.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы были выполнены не до конца, так как не было подключения к водопроводу. От истицы получил 295000 рублей, работы выполнял В., которому он передал 200000 рублей на материалы. На данный момент работы выполнены на 320000 рублей. Согласен возместить ущерб за испорченные кольца в сумме 13605 рублей 40 копеек, все остальное установлено качественно.

Из показаний эксперта И. следует, что стоимость материалов по системе отопления составляет 87311 рублей 58 копеек.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно провести сантехнические работы в жилом доме, находящемся по адресу: г. Вологда, и сдать заказчику.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. указанного договора для результата работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 1 год, который распространяется на все виды работ. Гарантийный срок начинается с момента принятия результата выполненной работы, оформленного акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 376230 рублей. Заказчик произвел предоплату в размере 70 % от общей суммы по договору в размере 270000 рублей, что подтверждается записью, сделанной в договоре. Кроме того, Вересов С.С. взял у истца по расписке 25000 рублей. Указанную денежную сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.1. договора подряда предусматривает, что за ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения. Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по адресу: <адрес>, а именно: 1) подведение водопровода и канализации; 2) замена радиаторов; 3) установка и подключение душевой кабины; 4) установка и подключение газоводонагревательного котла.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой указала о том, что в течение 14 дней с момента подписания данной претензии подрядчик выполнит обязательства в полном объеме, а именно: проведение сантехнических работ по адресу: <адрес>, указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, она оставляет за собой право обращения в суд. Указанную претензию ответчик получил на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре претензии, имеющемся у истца представленным в материалах дела, однако ответа на претензию не дал.

Согласно заключению экспертизы технического обследования строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смонтированная система отопления отвечает требованиям СНиП 41-01-2003, 3 радиатора имеют контруклон; данный недостаток легко устраним. Для пуска системы отопления в эксплуатацию необходимо устранить недостатки и провести пуско-наладочные работы; дальнейшее использование оборудования по назначению возможно; имеется возможность демонтажа указанного оборудования и его дальнейшее использование после демонтажа без ущерба; стоимости санитарно-технических материалов определены согласно прилагаемого к договору локального сметного расчета. Трубопроводы отопления из многослойных металл-полимерных труб диаметром 15мм, количество: 23м, стоимость: 994,Обр; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, количество: 1,89кг, стоимость: 23,78р; кран шаровой В-В размером ?, количество: 11шт., стоимость: 621,72р.; радиаторы алюминиевые отопительные, количество: 51 секция, стоимость: 16106,31 р; маты минераловатные прошивные без обкладок М- 100, толщина 40мм, количество: 0,6298м³, стоимость: 302,41р. Общая стоимость с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ: 18048,28 х 4,8376678 = 87311,58р.; трубы холодного, горячего водоснабжения и канализации внутри здания проведены в соответствии с требованиями СНиП. За пределами здания осмотр труб холодного водоснабжения в связи с зимними условиями невозможен. Выпуск канализации выполнен с контруклоном на глубине 300мм. Глубина заложения наружного выпуска канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85. Работы по монтажу септика и дворовой канализации выполнены с нарушением СНиП. Септик и дворовая канализация подлежат демонтажу. Расстояние от септика до наружной стены здания не соответствует требованиям СНиП.; использование по назначению установленного оборудования возможно; имеется возможность демонтажа указанного оборудования и его дальнейшее использование после демонтажа без ущерба. Стоимость санитарно-технических материалов определена согласно прилагаемого к договору локального сметного расчета. Трубы металлополимерные многослойные для горячего водоснабжения диаметром 20мм, количество: 80м, стоимость: 5584р, крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, количество: 0,12кг, стоимость: 1,51р. Общая стоимость с учетом коэффициента индексации на ДД.ММ.ГГГГ: 5585,51 х 4,8376678 = 27020,84р.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом было принято решение по исковым требованиям Терентьевой В.Ф. в части расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, за вычетом стоимости затрат по системе отопления внутри дома, которая согласно заключению экспертизы составляет 87 311 рублей 58 копеек, поскольку истица согласилась оставить смонтированную систему отопления. Наружную систему водопровода и канализации, согласно заключения экспертизы, возможно демонтировать, однако ответчик не предоставил эксперту смету на демонтаж данного оборудования, поэтому стоимость демонтажа заключением эксперта не была установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Поэтому на основании вышеизложенного, следует взыскать с Вересова С.С. в пользу Терентьевой В.Ф. 207 688 рублей 42 копейки (295000 р.- 87311 р.58 коп.) – сумму аванса по договору подряда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> Вересова С.С. в пользу Терентьевой В.Ф. 207 688 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки – сумму аванса по договору подряда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 г.