Дело № 2 -7079/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 30 | » | сентября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и автосалоном ООО «К» <адрес> был заключен договор купли- продажи транспортного средства Х № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства. После регистрации права собственности ООО «Г» оформил полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца. Согласно дополнительному соглашению к договору выгодоприобретателем является Б <данные изъяты> отделение №. На основании квитанции № серия № ДД.ММ.ГГГГ истец внес единовременно страховую премию в полном объеме. Договор был заключен с ООО «Н» <адрес>, которое затем реорганизовалось путем слияния в ООО «Ц». В соответствии с условиями и правилами страхования покрывались риски «Ущерб» и «Хищение», при этом на момент заключения договора на автомобиле не была установлена противоугонная система. По риску «Хищение» обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения наступала с момента установки противоугонной системы, при наличии документов, подтверждающих факт установки. ДД.ММ.ГГГГ истец установил противоугонную систему «Центурон-Ксанта», что подтверждается актом о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р. и истцом, свидетельством ИП Р. и сертификатом соответствия на услугу (работу) установки дополнительного оборудования. К Дополнительным условиям Договора относились условия, что автомобиль не используется для проката, аренды и в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность А. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления полномочий передоверия и продажи, для поездки на автомобиле по личным делам. Находясь в <адрес>, А. произвел остановку автомобиля на срок около 30 минут по адресу: <адрес>. В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был похищен неизвестным лицом. А. незамедлительно обратился в органы МВД с заявлением о преступлении и сообщил истцу о хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. В соответствии с п. 1.2.13 Правил страхования, утвержденных ООО «Н», лицом, допущенным к управлению ТС, является физическое лицо, допущенное в установленном законе порядке и указанное в договоре (в соответствии с условием Договора лица, допущенные к управлению ТС без ограничений). В соответствии с п. 1.2.14 страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии п. 4.1.2 под риском «Хищение» понимается утрата ТС в результате угона, кражи и т.д. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № направил запрос истцу о предоставлении документов, свидетельствующих о факте установки противоугонной системы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику акт о приеме работы по установке противоугонной системы, копию ОГРН и ИНН ИП Р., сертификат соответствия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от исполнения своих обязательств отказывается.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую стоимость в сумме 698 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Першиков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Ц» страховую сумму в размере 698 000 рублей в пользу Б (<данные изъяты> отделение), а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей в пользу истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Першиков С.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО СК «Ц» страховую сумму в размере 698 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Б.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Першиков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по доверенности передача автомобиля допускалась. Нельзя было сдавать в аренду или прокат.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «К» <адрес> был приобретен автомобиль Х.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» выдало истцу полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию в сумме 64 080 рублей. Договор страхования был заключен с ООО СК «Н», которое было реорганизовано в ООО СК «Ц».
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность А. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, для поездок на автомобиле по личным делам.
В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у А. был похищен.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ц» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент хищения автомобиль не был оборудован противоугонным устройством, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о приобретении противоугонной системы, а также платежные документы за выполненные работы по ее установке.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ч. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Н» страховыми случаями по риску «Хищение» являются: утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ. Страховщик производит выплату страхового возмещения по риску «Хищение» только в случае, если на момент страхового случая транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора), если иное не предусмотрено Договором.
Судом установлено, что ответчиком застрахован риск от хищения автомобиля, что конкретно указано в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от дома <адрес> тайно похитило автомобиль Х г.н. №, стоимостью 698000 рублей 00 копеек, причинив своими действиями Мясоедову И.А. материальный ущерб в крупном размере; с похищенным с места преступления скрылось; возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее событие следует относить к разряду хищений, что является страховым случаем.
На основании п. 9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Н» по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» установлена страховая сумма 698 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховой компании «Ц» в пользу Мясоедова И.А. 698 000 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения.
Кроме того, представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Страховой компании «Ц» в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу Мясоедова И.А. подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 10 180 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО СК «Ц» в пользу Мясоедова И.А. 698 000 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 10 180 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 711180 (семьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.