ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Колпаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Колпаковой Е.В., мотивируя тем, что Колпакова Е.В. осуществляет строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С» приобретена арматура А3 14, круг г/к на сумму 22912 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц» и Колпаковой Е.В. заключен договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300) 6,5 куб. м. стоимостью 27050 рублей. В этот же день заключен договор на оказание услуг по доставке данного товара до места требования стоимостью 5600 рублей. Доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» проведены буровые работы стоимостью 11000 рублей. Доставка бетона осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Е.В. обратилась с претензией к ООО «Ц» с претензией о недоставке товара в количестве 2,2 куб.м. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Е.В. обратилась в ИП Ш. с целью провести исследование по определению необходимого количества строительство смеси на устройство фундаментов – столбов, согласно проекту. Вывод эксперта необходимое количество строительной смеси 6,401 куб. м., на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 4,325 куб. м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО НПЦ «О» составлен протокол испытаний согласно которого установленная марка бетона по прочности М100, хотя Колпаковой Е.В. заказывался бетон М 300. Стоимость услуг по составлению протокола испытаний оплачена Колпаковой Е.В. в размере 2420 рублей 94 копейки. Согласно товарной накладной ООО «Ц» передает Колпаковой Е.В. бетон товарный В-22,5 (М300) в количестве 6,5 куб. м. На момент подачи заявления установлено, что марка бетона не соответствует условиям договора, а также недопоставка товара составляет 2,175 куб.м. Просит расторгнуть договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300) 6,5 куб.м., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27050 рублей, стоимость услуг по доставке товара – 5600 рублей и 36333 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвинова О.В. и истец Колпакова Е.В. исковые требования увеличили: просили расторгнуть договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300) 6,5 куб.м., взыскать с ответчика стоимость товара – 27050 рублей, стоимость по доставке товара – 5600 рублей, убытки – 234008 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на составление искового заявления - 1500 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей». Увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Колпакова Е.В. суду пояснила, что она пришла в ООО «Ц» и сказала, что ей нужен цемент марки М 300. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала машина для того, чтобы залить цемент, машина застряла, пришлось очень долго вытаскивать машину. Машину вытаскивали с 22 часов вечера до 24 часов вечера. Ей не хватило цемента, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась вновь в данную организацию, чтобы докупить цемент. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, так как машина с цементом не приехала.
Представитель ответчика ООО «Ц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ц» по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями был не согласен, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Свидетель В. суду пояснил, что является мужем истицы. В ООО «Ц» заказали цемент, в <адрес> машина приехала около 15 часов, но застряла. Около 19 часов вечера вытащили машину. Потом закончилась в машине солярка и вода, поэтому миксер перестал вращаться, и цемент стал превращаться в бетон. Он с водителем приехал на колонку, чтобы заправить машину водой, залили примерно 300 литров воды и поехали на участок выливать цемент. Стали выливать цемент в лунки, и обнаружили, что он стал застывать, поэтому он с водителем вновь поехал на колонку за водой. Так ездили 3-4 раза. Всего заполнили 25 лунок с бетоном, из 37, так как кончился цемент. Водитель сам говорил, что нужно добавлять воду.
Свидетель П. суду пояснил, что его просили помочь вытащить бетономешалку, так как она застряла, он согласился. Приехал на машине Х, примерно в 18 часов вечера, вытаскивали машину около часа. Миксер в машине работал, но потом перестал работать, так как закончилась вода. Машину вытащили, он поехал домой, а водитель с мужем истца поехали на колонку заправляться водой.
Свидетель Л. суду пояснил, что этим летом помогал вытаскивать бетономешалку, точно дату не помнит. Приехал он около 17 часов вечера, час вытаскивали машину, когда вытащили, он поехал домой. Машину видел после на колонке, ее заправляли водой, так как когда вытаскивали машину, закончилась вода, и миксер перестал работать.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Е. суду пояснил, что испытание на объекте выполнял директор У. Он предоставил ему показания прибора, а испытание исполнил и оформил документы он. В результате испытаний было установлено, что бетон соответствует марке М 100. Бетон подвергался испытанию, на него воздействовали лучи солнца, но не столько, чтоб из марки М 300 превратиться в марку М 100.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист У. суду пояснил, что он выезжал на объект в <адрес>. На земельном участке было начато строительство жилого дома. На участке было несколько свай, он измерил прочность бетона из трех выборочных свай с помощью прибора – молотка Шмидта. Записал результаты и передал их Е., который исполнил и заполнил документы сам. Сколько было свай он не считал. Прочность бетона измеряется в три этапа: первоначальный на 7 сутки, промежуточный на 14 сутки, окончательный на 28 сутки.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Ш. суду пояснил, что заказчик обратился в Центр правовой информатизации Минюста России по Вологодской области с просьбой определить количество смеси бетона. Ими были сделаны замеры скважин и фундамента, расчеты. Было дано заключение и установлено, что при устройстве 37 столбов фундамента нужно 6,401 куб. м смеси бетона. На момент осмотра было смонтировано 25 столбов и израсходовано 4,325 куб. м. смеси бетона.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц» и Колпаковой Е.В. заключен договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300), 6,5 куб.м., стоимостью 27050 рублей, а также доставки данного товара до места, стоимость услуг 5600 рублей.
Колпакова Е.В. уплатила стоимость цемента в размере 27050 рублей и стоимость доставки – 5600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком (л.д. 4-5).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Научно-производственный центр «О», в ходе испытаний было установлено, что марка бетона, используемая при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, - М100. Результаты испытаний были подтверждены также допрошенными в судебном заседании специалистами.
Согласно экспертного исследования по определению необходимого количества строительной смеси (бетона) на устройство фундаментов-столбов, согласно проекту № Одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ИП Ш., необходимое количество строительной смеси (бетона) на устройство 37 фундаментов-столбов согласно проекта № одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 6,401 куб. м. На день осмотра израсходовано 4325, куб. м бетона. Необходимое количество строительной смеси (бетона) на устройство оставшихся 12 фундаментов-столбов составляет 2, 76 куб.м.
В связи с неисполнением ООО «Ц» взятого на себя обязательства по поставке надлежащего качества и определенного количества бетона, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300), 6,5 куб. м., возврате уплаченный денежных средств за товар в размере 27050 рублей, стоимости услуг по доставке товара – 5600 рублей, стоимости по доставке товара – 36333 рубля 44 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ответа на претензию не поступило.
Учитывая, наличие недостатков в товаре, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300) 6,5 куб.м., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27050 рублей и стоимость услуг поставки – 5600 рублей.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Е.В. уплачено за арматуру АЗ 14 – 19948 рублей 50 копеек, круг г/к ГОСТ 2590-88 – 2964 рубля (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за буровые работы уплачено – 11000 рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по демонтажу свай – 49375 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ по бурению свай – 11000 рублей, стоимость работ по установке фундамента рабочей бригадой – 134300 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по составлению протокола испытаний – 2420 рублей 94 копейки (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость экспертизы – 3000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 234008 рублей 44 копейки.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда c ответчика, обоснованны в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» и ООО «А» заключен договор на оказание юридических услуг №. Интересы Вологодской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании представляла Литвинова О.В. по доверенности. Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» за оказания услуг представителя оплатило за составление искового заявления – 1 500 рублей, а за представительство в суде – 3 000 рублей, истцом услуги оплачены в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления – 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, в размере 69164 рубля 61 копейка..
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6066 рубля 58 копеек.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 234-235 ГПК РФ, су
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи бетона товарного В-22,5 (М 300), 6,5 куб.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колкаповой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ц», стоимостью 27050 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Колпаковой Е.В. стоимость товара – 27050 рублей, расходы на поставку – 5600 рублей, убытки - 234008 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 276658 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на составление искового заявления – 500 рублей и за представительство в суд – 3000 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в доход местного бюджета г. Вологды штраф в размере 69164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 69164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ц» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 6066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2010 года.