Дело № 2-7683/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницына В.Н. к Сиротину Н.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Солоницын В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенных в <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ранее располагались постройки: жилой дом, две бани, два сарая, забор. В ДД.ММ.ГГГГ он был намерен продать принадлежащие ему дом и земельный участок. К нему обратился Сиротин Н.Ф. с предложением купить дом и земельный участок. Предварительно обговорили цену договора купли-продажи – 250000 рублей. На тот момент у ответчика не было данной суммой, и поэтому договорились сделку оформить в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на дом и земельный участок не были зарегистрированы в установленном порядке, ответчик взял на себя обязанность помочь ему в оформлении документов. Для чего истец выдал ответчику доверенность на совершение определенных действий: принять наследство, оформить техпаспорт, сдать документы на регистрацию, получить свидетельства о государственной регистрации права. Так как истец постоянно проживает в <адрес>, он не имеет возможности следить за своим домом. Он предложил ответчику присмотреть за домом на безвозмездной основе. Для этой цели выдал ему доверенность с правом сдачи дома в наем, проведения текущего ремонта, необходимого для поддержания дома и пристроек. Других поручений ему давалось, в том числе сносить дворовые постройки и возводить новые. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Вологда. От ответчика узнал, что он принял наследство, изготовил техпаспорт, и зарегистрировал право собственности. Договор купли-продажи ответчик заключать не стал, сославшись на отсутствие денег. Ответчик стал требовать 100000 рублей за свои услуги по оформлению документов и за произведенный им ремонт в доме и на земельном участке. Приехав в деревню, он увидел, что на земельном участке отсутствует баня и два сарая, снесен деревянный забор, ограждавший земельный участок. Осмотрев дом, он обнаружил, что никакого ремонта в доме не производилось. Пол в доме просел, обои и потолок почернели, краска на полу облезла, отсутствует газовая колонка. Таким образом, ответчик во время проживания в доме никакого ремонта не выполнял, снес три постройки: баню, два сарая и забор, чем причинил ему материальный ущерб. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по строительству бани, двух сараев и установке деревянного забора составляет 309364 рубля 18 копеек. Средства на оплату труда по составлению сметного расчета – 7620 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 309364 рубля 18 копеек, расходы по оценке- 3185 рублей 56 копеек, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей.
В судебном заседании истец Солоницын В.Н. и его представитель по доверенности Соколова Т.В. исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика стоимость железнодорожных билетов за проезд истца из <адрес> в г. Вологду и обратно – 2627 рублей 30 копеек и расходы на оплату номера в гостинице - 3 420 рублей. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец Солоницын В.Н. суду пояснил, что ему по наследству перешел жилой дом и земельный участок в <адрес>. Он разрешил Сиротину Н.Ф заехать в дом, так как он хотел купить его у него. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и увидел, что Сиротин Н.Ф. сжег баню, снес забор, сарайки, хотя он согласия на это не давал. В ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в деревню с супругой, и увидел, что ответчик все, что сделал на участке снес, все, что сделано в доме сломал или унес. Постройкам было примерно около 20 лет, или чуть больше. Баней не пользовались последние 15 лет, они использовалась как слад. Забор стоял, в некоторых местах его не было, забор не новый, но еще бы простоял. В техпаспорте нет сараек и бани, о которых идет речь в иске. Баня, указанная в техпаспорте, новая.
Ответчик Сиротин Н.Ф. и его представитель Матвеева Т.Г. с увеличенными исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Свидетель И. суду пояснила, что проживает в <адрес>, приходится соседкой по дому Солоницыну В.Н. Забора на участке у истца не было в последние 15-20 лет, на участке были две бани, одна из них покосившаяся, была в очень плохом состоянии, на баню не похожа. Сарайки были покосившиеся еще и при живых хозяевах. В последний раз она видела истца в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели:
Я. суду пояснила, что в <адрес> у нее есть дом, поэтому каждый год на протяжении 8 лет она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает в деревне. Сиротин Н.Ф. проживал в доме Солоницына, в настоящее время в доме никто не живет. На участке рядом с домом было две бани, одна баня новая, в которой моются, вторая баня старая, которую Сиротин сжег. Также на участке было два сарая, одна сарайка под дрова, вторая для сена. На участке забор был не новый, впереди дома забор стоял, сзади дома забор лежал.
В. суду пояснила, что живет в соседней деревне. После того как у нее умер муж, она стала ходит на кладбище каждые выходные, после кладбища ходит в <адрес> к своим сестрам. У нее с тещей Сиротина Н.Ф. состоялся разговор, и с ее слов она знает, что Сиротин сжег баню, которая стояла на участке Солоницина. На участке было две бани, не новые, два сарая, забор впереди дома стоял, а сзади дома лежал. Сарайки стояли рядом с забором.
О. суду пояснила, что Сиротин Н.Ф. проживал в доме у Солоницына В.Н., в настоящее время в доме никто не живет. На участке рядом с домом было две бани, одна баня новая, в которой мылись, вторая баня старая, которую Сиротин сжег. Также на участке было два сарая, одна сарайка под дрова, вторая для сена, одна сарайка была покосившаяся. На участке был забор не новый, впереди дома стоял забор, сзади забор лежал. Забор Сиротин разобрал, и сжег. Дом Сиротин у Солоницына не выкупил.
З. суду пояснил, что проживает в <адрес>. Сиротин проживал в доме у Солоницына, но не знает купил ли он его. На участке было две бани, два сарая, огород. Баня была новая, вторая баня была старая. Сейчас на участке нет одной бани, со слов знает, что баня сгорела. Сарай был один с дровами, второй для сена, сараи были не новые, но в хорошем состоянии. Забор был, сейчас забора нет. Сиротин Н.Ф. построил новый сарай под дрова.
Е. суду пояснил, что у него есть в <адрес> дача, и с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно летом на каждые выходные ездит на дачу. Солоницыну В.Н. перешли по наследству дом, но так как истец проживает в <адрес>, за домом присматривал и проживал в доме Сиротин Н.Ф. На участке была одна баня, второй бани не было, была куча мусора, сарайки были старые, доски гнилые. Забор на участке был плохой, который лежал на земле. Сиротин Н.Ф. на участке отремонтировал колодец, он сам ему в этом помогал.
Н. суду пояснил, что у него в деревне Исаково есть дача, и на каждые выходные он приезжает в деревню. На участке было две бани, одна которая была новая, в старой бане держали теленка и поросят. Забора на участке не было, он лежал на боку. Сараек было две, сарайки были старые, наклонившиеся ДД.ММ.ГГГГ, одна сарайка была с дровами, вторая с сеном. Сиротин Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ убрал сарайку и построил новую, забор снес и хотел поставить новый забор, старую баню сжег. Никаких претензий у Солоницына В.Н. к Сиротину Н.Ф. не было.
В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>. Солоницына знает, общается с ним. Сиротин Н.Ф. проживал в доме у Солоницына, ремонтировал дом. На участке стояли две бани, старую баню Сиротин Н.Ф. сжег сам, две сарайки одна под дрова, вторая для сена. Одну сарайку ответчик построил новую. Старый забор Сиротин Н.Ф. разобрал, и вколотил металлические сваи для установки нового забора.
Б. суду пояснила, что является сестрой жены Сиротина Н.Ф. Сиротин Н.Ф. хотел купить дом у Солоницына В.Н., но не получилось, по какой причине не знает. Сиротин Н.Ф. отремонтировал дом, восстановил колодец, отремонтировал сарайку. На участке было две бани, одна новая, а вторая старая, прогнившая, которую баней не назовешь. Забор снес, поставил металлические столбы для установки нового забора.
Г. суду пояснила, что проживает в <адрес>, по соседству с домом Солоницына В.Н. Сиротин Н.Ф. проживал в доме у Солоницына. На участке было две бани, одна баня была старая. Сарайки были старые, около сараек страшно было ходить. Забора на участке не было уже 12 лет. Солоницын В.Н. приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, приходил в гости. Сиротин Н.Ф. сжег баню и забор установил новый со стороны дороги.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Солоницын В.Н. являлся наследником после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и получил в наследство жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой – 30 кв.м., и земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Солоницын В.Н. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что на участке находились два сарая, две бани, которые были снесены Сиротиным Н.Ф.
Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Солоницына В.Н. находились следующие объекты: жилой дом, площадью 61,7 кв.м., пристройка, площадью 19,1 кв.м., сарай – площадью 15,2 кв.м., сарай – площадью 18,5 кв.м., баня – площадью 14 кв.м., пристройка к бане – площадью 6 кв.м.
Из показаний истца Солоницына ВН. следует, что два сарая и баня, указанные в техническим паспорте это не те постройки, речь о которых идет в исковом заявлении, и которые снес Сиротин Н.Ф. Забор на участке имеется, просто он лежит на земле.
Факт того, что на участке забор находится, но в плохом состоянии, подтверждается также и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что право собственности на баню, сарайки, находящиеся на земельном участке, Солоницыным В.Н. судом не установлено, забор находится на земельном участке, его никто не сносил, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Солоницыну В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 23.09..2010 года.