РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жироховой Т.И. к Б (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодским отделением № Б и Жироховой Т.И. заключен кредитный «Ипотечный» договор № на сумму 620000 рублей, для приобретения недвижимости - однокомнатной квартиры.
Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, предусмотренное пунктом 3.1, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 18 600 рублей 00 копеек. Указанную сумму Жирохова Т.И. внесла наличными деньгами в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии узнала, что включенный в п. 3.1 кредитного (ипотечного) договора данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Жирохова Т.И ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием добровольно вернуть указанную сумму или переоформить, в ежемесячное погашение полагающего возврату кредита и процентов. На заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Жирохова Т.И. получила отказ в удовлетворении требования. Просит суд признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного (ипотечного) № от ДД.ММ.ГГГГ «за выдачу кредита (заемщик) уплачивает (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере 18 600.00»; взыскать с Вологодского отделения № Б 18600 рублей денежные средства за ведение ссудного счета, 60822 рубля неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя, 10000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Жироховой Т.И. по доверенности Жирохов И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б в лице Вологодского отделения № и Жироховой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Жироховой Т.И. денежную сумму в размере 620000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 600 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что Жирохова Т.И ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием добровольно вернуть указанную сумму или переоформить в ежемесячное погашение полагающего возврату кредита и процентов. На заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Жирохова Т.И. получила отказ в удовлетворении требования.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. Пункт 3.1 договора следует признать недействительным. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию единовременный платеж за выдачу кредита в размере 18600 рублей.
Требования Жироховой Т.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60822 рубля удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако, Жироховой Т.И требования, указанные в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлялись. Ею было заявлено требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и возврате комиссии за выдачу кредита в связи с незаконностью условия о ее взимании, то есть фактически о применении последствий недействительности сделки, что она и подтвердила в исковом заявлении.
Таким образом, требование о возврате тарифа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатком предоставленной услуги. Законом о защите прав потребителей какая - либо дополнительная ответственность, кроме предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о применении последствий недействительной сделки не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жироховой Т.И. и Б (открытое акционерное общество) в части возложения на Жирохову Т.И. обязанности по уплате единого платежа за открытие ссудного счета в размере 18600 рублей.
Взыскать с Б (открытое акционерное общество) в пользу Жироховой Т.И. 18600 рублей - за открытие ссудного счета, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, а всего 19600 рублей.
Взыскать с Б (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9800 рублей.
Взыскать с Б (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 984 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жироховой Т.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.