Дело № 2-8759/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова А.В. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Р» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на общую сумму 1745295 рублей 08 копеек, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. На данный момент Морозовым А.В. кредит погашен досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за данный период времени уплачена комиссия в размере 3000 рублей * 26 месяцев = 78000 рублей. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает Закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16467 рублей. На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.
Просит признать недействительными условия п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу потребителя неосновательно удержанные денежные средства в размере 78000 рублей; неустойку в размере 16467 рублей; моральный вред в размере 22000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1500 рублей; расходы по представительству в суде в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова О.В. исковые требования по неустойке уточнила, просила взыскать 9653 рубля. Пояснила, что в договоре указано, что клиент должен выплатить комиссию. Несоразмерности представленной неустойки ответчиком не представлено. Добровольное требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено. Морозов переживал, свой моральный вред оценил в 22000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутина А.А. с исковыми требованиями не согласна. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Моральный вред удовлетворению не подлежит, так как клиент исполнял обязательства по договору. Сумма на представительские расходы завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Р» и Морозовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на общую сумму 1745295 рублей 08 копеек, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. На данный момент Морозовым А.В. кредит погашен досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Морозова А.В. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установлено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 3000 рублей в месяц.
Судом установлено, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» в защиту Морозова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Банк с заявлением, в котором просит: возместить Морозову А.В. неосновательное удержанные (взысканные) денежные средства в размере 78000 рублей; возместить Морозову А.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9653 рубля; возместить Морозову А.В. моральный вред в размере 22000 рублей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца. Пункт 1.2. кредитного договора следует признать недействительным. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных истцом средств за ведение ссудного счета с момента оформления кредитного договора до последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 78000 рублей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9653 рубля.
На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.
Суд не находит оснований для применений ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 год №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
В материалах дела имеются подлинные квитанции, подтверждающие тот факт, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова А.В. была оплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным условия п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу Морозова А.В. 78000 рублей – денежные средства по оплате комиссии, 9 653 рубля – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – сумму компенсации морального вреда, а всего: 88653 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оказание юридической помощи.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Р» штраф в сумме 44326 (сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 копеек в доход городского бюджета, с перечислением 50% от этой суммы в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ОАО АКБ «Р» 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 08.10. 2010 года.