Дело № 2 – 8849/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия № 1 к Путилову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
МУ ПАТП № 1 обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ПАТП № 1 автобуса М, госномер №, под управлением Путилова А.В, и автомашины Х, госномер №, принадлежащий В. Виновным в ДТП был признана Путилов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению ГУ Л ущерб, причиненный владельцу автомобиля, составил сумму 247097 рублей 65 копеек. С учетом того, что ОАО Страховое общество «Ж» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему В. в размере 120000 рублей. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ ПАТП № 1 в пользу В. взыскано в возмещение ущерба 127097 рублей 65 копеек, а также другие расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 9369 рублей 55 копеек, а всего 136467 рублей 20 копеек, а также взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4256 рублей. На оснований постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суммы 136467 рублей 210 копеек и 4256 рублей перечислены на счет службы судебных приставов платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 140723 рубля 20 копеек. ПАТП № 1 причинен материальный ущерб, который обязан возместить Путилов А.В., находящийся в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей, по вине которого возник материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 140723 рубля 20 копеек, и расходы по уплате госпошлины – 4014 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца МУ ПАТП № 1 по доверенности Мельникова И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражает против снижения суммы материального ущерба.
Ответчик Путилов А.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4256 рублей не подлежат взысканию, поскольку данная сумма не является возмещением ущерба третьему лицу – В. Считает, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, и в соответствии со ст. 239 ТК РФ взысканию не подлежит. Кроме того, считает себя не виновным в совершенном ДТП. Стажировку он не проходил, что могло способствовать вероятности аварийных ситуаций на маршруте. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата за 12 предыдущих месяцев составила 21775 рублей 30 копеек. На его иждивении находится малолетний ребенок, квартиру ему приходится снимать, платить за детский сад, и выплачивать кредит в размере 4251 рубль. Просит уменьшить размер материального ущерба.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Путилов А.В. работает МУ ПАТП № 1 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.В. находился на маршруте №, автобус М, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Путилов А.В., управляя транспортным средством М, государственный номер №, принадлежащим МУ ПАТП № 1, совершил столкновение с автомобилем Х, госномер №, под управление собственника В.
Виновным в указанном ДТП был признан Путилов А.В., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Путилов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова А.В., решение по жалобе Путилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Путилова А.В. – без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ ПАТП № 1 в пользу В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 127097 рублей 65 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2869 рублей 55 копеек, а всего 136467 рублей 20 копеек, в пользу ГУ Л стоимость проведения автотовароведческой экспертизы – 4256 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканные суммы уплачены истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ч.1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, суд считает, что с Путилова А.В. в пользу МУ ПАТП № 1 подлежит взысканию только материальный ущерб, причиненный автомобилю Х, госномер № в результате ДТП в размере 127097 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска (судебные расходы и расходы по экспертизе) следует отказать.
Доводы ответчика об уменьшении размера материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Путилов А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с этим фактом, на данные правоотношения должны распространяться требования трудового законодательства РФ, а не нормы гражданского законодательства.
При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 3741 рубль 95 копеек.
Руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 391 ТК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Путилова А.В. в пользу Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в возмещение ущерба – 127097 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3741 рубль 95 копеек, а всего 130839 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Муниципальному унитарному Пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года.