Решение по делу № 2-2890/2010

Дело № 2-2890/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Пальваль А.В.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого В.Н. к Открытому акционерному обществу «Росспецэнергомонтаж» о взыскании морального вреда и утраченного заработка,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу на должность <данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей входило контролирование хода выполнения первоочередных заказов; технологической оснастки у прорабов и бригадиров и ряд других обязанностей. Для осуществления контроля за выполнением первоочередных обязанностей в период трудовой деятельности у ответчика, он был вынужден находиться в закрытом цехе и на полигоне. Все вышеуказанные работы проводились и сопровождались разбрызгиванием частиц металла, искр от сварки и резки с выделением газов, производственной пылью и т.д. При этом, из средств индивидуальной защиты ответчиком ему была выдана только монтажная каска и монтажная куртка. Других средств индивидуальной защиты (в частности очков для защиты глаз) ему не выдали, объяснив причину этого отсутствием их на складе. При приеме на работу он прошел медицинский осмотр, который глаукомы правого глаза у него не выявил. С ДД.ММ.ГГГГ правый глаз у него воспалился, начал слезиться и краснеть. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ночью в правом глазу появилась резкая боль, которая не проходила. Он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь с медицинского центра <адрес>. После осмотра врачи сделали заключение о необходимости срочной госпитализации в Департамент здравоохранения <данные изъяты> Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» <адрес> на микрохирургическое отделение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: вторичная факолитическая терминальная болевая глаукома ОД. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ правый глаз у него был вырезан, ДД.ММ.ГГГГ на место удаленного глаза был поставлен протез. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка, по результатам которой факт профзаболевания установлен не был. Соответствующего акта в нарушение трудового законодательства составлено не было. Вместе с тем, появившаяся у него глаукома правого глаза, является результатом воздействия производственных факторов (пыли, разбрызгивания микрочастиц и т.д.) при выполнении трудовых обязанностей у ответчика без средств индивидуальной защиты. В результате полученного им заболевания ему был причинен моральный вред: он испытал сильные душевные волнения и переживания, шок, испытал и испытывает в настоящее время дискомфорт, испытал страх за свою жизнь и здоровье, в больницу он был увезен на карете скорой медицинской помощи, физические страдания выразились в постоянных сильных болях, проявлявшихся у него в период всего лечения (как до операции, так и после нее). В настоящее время он испытывает боли, дискомфорт, вынужден проводить постоянное лечение для того, чтобы его состояние не усугубилось. Таким образом, компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 5 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей и обязать ответчика выплачивать в его пользу среднемесячный доход в размере 123904 рубля 89 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу должна была выдаваться спецодежда под расписку, но этого сделано не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000000 рублей, а также выплачивать истцу ежемесячно 124124 рубля 89 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Инструктаж при приеме на работу не проводился. С должностной инструкцией истец не знаком, на медицинский осмотр не направлялся. Первоначально истца должны были направить на медосмотр. Считает, что экспертиза не установила причину катаракты. Работодатель допустил нарушение, не направив Невмержицкого на осмотр. У истца заболевания не было, при приеме на работу работодателя данный факт не интересовал. Обострение заболевания произошло за 5 дней. При госпитализации, истца перевели в специализированное учреждение, где и провели операцию.

В судебном заседании истец пояснил, что работал безотказно. Считает, что произошел несчастный случай при вредных условиях на производстве. С должностной инструкцией его не знакомили. В цехе была задымленность. Катаракта глаза была не прогрессирующая. Вредные условия могли создать перезревшую катаракту. Пояснил, что на предприятии получил куртку и монтажную каску, очков выдано не было. Очки просил у начальника цеха, но последний пояснил, что очков на складе нет. На работу был принят со справкой «М», но все должны проходить обследование по справке 086. Если бы истец был направлен на медицинский осмотр, то у него бы выявили, что правый глаз видит только движение руки. Указал, что катаракта у него врожденная. Предприятием нарушена техника безопасности. На работу брать истца не должны были. В настоящее время стопроцентная потеря трудоспособности. Акта о несчастном случае нет, поэтому инвалидность не дают.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шадрина Ю.С. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что при приеме на работу истец прошел инструктаж по технике безопасности. Нет связи между производственной деятельностью предприятия и травмы истца. Согласно экспертизе, заболевание у истца с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора истец на медицинский осмотр не направлялся. Работодатель знал о катаракте истца. Нарушений трудового законодательства ответчиком установлено не было. Сам истец не обращался с просьбой о выдаче ему очков. Техника безопасности ему разъяснялась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, пояснившего, что факт несчастного случая на производстве зафиксирован не был, это подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, подтверждения того, что имеется связь между потерей правового глаза и производственной деятельностью не установлена, приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкий В.Н. был принят на работу в ОАО «РосСЭМ» на должность <данные изъяты>, цех изготовления металлоконструкций, с должностным окладом в размере 60000 рублей. Трудовой договор заключен на период действия договоров строительного подряда организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истцом был предоставлено направление на медицинский осмотр, выданное ООО «М» и отметкой о прохождении осмотра у всех специалистов, по результатам осмотра Невмержицкий В.Н. был признан годным к работе прораба без подъема на высоту (л.д. 6). При этом, окулистом указана острота зрения истца: левый глаз – 1,0, правый глаз – движение руки.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 7) усматривается, что Невмержицкий В.Н. с детства не видит правым глазом, был поставлен диагноз - катаракта правого глаза.

Из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правый глаз истца воспалился, начал слезиться и краснеть, что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вызвать Скорую медицинскую помощь.

Согласно выписке из истории болезни № I микрохирургического отделения ГУЗ «Областная клиническая больница» Невмержицкий В.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкому В.Н. проведена операция, в результате которой правый глаз истца был удален. ДД.ММ.ГГГГ – вставлен протез.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Росспецэнергомонтаж» по истечении срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

По заявлению Невмержицкого В.Н. была проведена проверка и ему дан полный ответ, в котором указано, что в ходе опроса рабочих не удалось выявить лиц, знающих его и видевших его на рабочих местах или в цеху. Работу сварщиков должны контролировать прорабы и мастера, подчиненные ему. Согласно объяснению П., в цехе истец бывал не часто, и ему не сообщил, что получил травму глаза в ходе работы. Выдача защитных очков, которые имеются в достаточном количестве, от него не требовал. Выявить очевидцев, которые бы подтвердили факт получения травмы глаза, спровоцировавшей, со слов истца, развитие заболевания, на предприятии не удалось (л.д. 50-51).

В соответствии с актом Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведенного расследования установить связь между производственной деятельностью Невмержицкого В.Н. в ОАО «РосСЭМ» и потерей им правого глаза не удалось. Порядок увольнения осуществлен в соответствии с требованиями ТК РФ, произведены соответствующие выплаты (л.д.52).

В соответствии с ответом и.о. начальника ЦМСЧ № А. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной для экстренного направления ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкого В.Н. в отделение микрохирургии ГУЗ ОКБ <адрес> явился болевой синдром, связанный с обострением хронического заболевания правого глаза. Причина о какой-либо травме, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больным во время осмотра врача не указывалась (л.д.53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной развития вторичной факолитической терминальной болевой глаукомы ОД (правового глаза) является врожденная перезревшая катаракта ОД (правого глаза). Допуск Невмержицкого В.Н. в промышленную зону <данные изъяты> атомной электростанции был возможен.

Данная экспертиза была назначена определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение было поручено экспертам Б. В распоряжении экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские документы на Невмержицкого В.Н..

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о наличии в ДД.ММ.ГГГГ травмы правого глазного яблока у Невмержицкого В.Н. не содержится. У него имелся врожденный порок развития правого глазного яблока в виде катаракты, что повлекло за собой развитие вторичной глаукомы (с полной потерей зрительных функций) и в дальнейшем – возникновению резкого болевого симптома. Единственным выходов в такой ситуации является удаление глазного яблока. Таким образом, вся патология, имевшаяся у Невмержицкого В.Н. связана с пороком развития правого глазного яблока, и никоим образом не связана с его трудовой деятельностью в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166).

Обе экспертизы подтвердили отсутствие причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца и удалением правого глазного яблока.

Как видно из заключения доцента кафедры глазных болезней ГОУ ВПО <данные изъяты> ГМА Росздрава Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вторичная факолитическая терминальная болевая глаукома правого глаза явилась естественным осложнением длительно существовавшей в этом глазу катаракты, которая по мере своего созревания превратилась в перезрелую, вызвав тем самым повышение внутриглазного давления. Влияние на данный процесс каких-либо производственных факторов невозможно представить. Попадание в глаз мелких частиц металла (окалины) привело бы к обращению больного к офтальмологу, но не могло быть причиной повышения внутриглазного давления (глаукомы) – л.д.157.

Судом установлен тот факт, что истец, при устройстве на работу, не был направлен на медицинское освидетельствование, однако, знал о своем заболевании, но работодателя об этом в известность не поставил. Работодателем также факт несчастного случая на производстве с Невмержицким В.Н. не зафиксирован.

Непредставление истцу работодателем защитных очков также не могло явиться причиной потери зрения, так как очки являются защитой от внешних воздействий, а заболевание Невмержицкого В.Н. глаукома вызвано внутренними факторами – повышением внутриглазного давления. Диагноз «вторичная факолитическая терминальная болевая глаукома» говорит о длительном хроническом течении заболевания.

Не может быть расценено данное заболевание и как профессиональное, так как заболевание глаукома в Списке профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздавмедпрома РФ от 14.03.1996 года №90 отсутствует.

Данные обстоятельства исключают причинную связь потери правого глаза вследствие общего заболевания глаукомы с трудовой деятельностью Невмержицкого В.Н..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Невмержицкому В.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Невмержицкому В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010г.