Дело № 2 – 3854/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 14 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.,
при секретаре Селяниной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-проект» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ткачев М.П. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реал-проект» был заключен Договор №, в соответствии с разделом 1 которого (п. 1.1. и 1.2) ООО «Реал-проект» принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке одного комплекта сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки на объекте, по адресу <адрес> (Наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила 90 521 рубль, при этом в указанную стоимость входит изготовление, доставка и установка одного комплекта сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки. Указанная сумма была уплачена им в соответствии с п. 4.2. Договора в два этапа: предоплата в размере 50 000 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Реал-проект», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчёт в размере 40 521 рубль была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Реал-проект», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по Договору им были исполнены в полном объёме и надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Реал-проект» приняло на себя обязательство доставить Изделия в течение 30 дней с момента поступления предоплаты и, в соответствии с п. 5.2. Договора и в течение 10 дней с момента доставки осуществить его установку, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора, монтаж ворот проводился с нарушением норм и правил монтажа, на что Заказчиком неоднократно указывалось сначала устно, потом - в письменном виде. В частности, в процессе выполнения специалистами ООО «Реал-проект» работ по монтажу откатных ворот выяснилось, что указанные работы выполнялись с нарушением требований Инструкции по сборке и монтажу сдвижных ворот "doorhan", представленной производителем ворот, что заключается в том, что: при монтаже силовой рамы был не надлежащим образом устроен бетонный фундамент (конструкция фундамента не равномерно залита бетоном, виден строительный мусор засыпанный в яму под раму, местами силовая рама, на которой должны крепиться роликовые опоры на глубине 300 мм не имеет под собой фундамента, форма не соответствует размерам, указанным в Инструкции); при монтаже силовая рама была выставлена не надлежащим образом, что выражается в том, что правый удерживающий столб был смонтирован с отклонением от вертикали на 3 см в сторону забора, после выдвинутого требования по устранению данного нарушения, специалистами ООО «Реал-проект» указанный столб был срезан с трёх сторон, изогнут и заварен снизу металлическими пластинами. После данных действий нарушена прочность удерживающего столба и, одновременно, столб оказался отклонённым в противоположную сторону; улавливающий столб смонтирован с отклонением от вертикали, в результате чего при закрывании ворот происходит сильное трение полотна ворот о столб; крепление калитки проведено на трёх анкерах с каждой стороны, вместо предусмотренных Инструкцией шести анкеров с каждой стороны, в результате чего закрывание калитки производится с усилием. О данных нарушениях, в соответствии с п. 2.3.3 Договора, Исполнитель был уведомлен соответствующими письмами, на что был получен ответ с предложениями не вмешиваться в ход выполнения работ. В связи с тем, что со стороны ООО «Реал-проект» обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, он был вынужден обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, при этом он уплатил за оказанные юридические услуги, а именно: консультацию, написание Претензии и Искового заявления в общей сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приёмки работ выяснилось, что видимые нарушения Исполнителем не устранены, фундамент силовой рамы находится под землёй и качество выполненных работ по монтажу фундамента на данном этапе было невозможно проверить. В связи с чем Заказчик отказался от подписания акта приёмки выполненных работ и представил Исполнителю мотивированный отказ с разъяснением причин отказа и предоставлением срока устранения нарушений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в отказе, не устранены, акт приёмки работ не подписан, следовательно, обязательства по Договору со стороны Исполнителя не исполнены. Таким образом, просрочка исполнения своих обязательств по Договору со стороны ООО «Реал-проект» составила 208 дней. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он составил и направил в адрес ответчика Претензию, в которой указал на неисполнение условий Договора и предъявил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 90 521 рубль. В ответ на Претензию Ответчик указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приёмки и в удовлетворении его требований было отказано. В Договоре не выделена стоимость работ по сборке и установке шкафа-купе, таким образом, ООО «Реал-проект» обязано уплатить пени на общую сумму, указанную в Договоре, в размере 90521 рубль. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае подлежит уплата неустойки в размере 90 521 рубль. Ненадлежащим исполнением ООО «Реал-проект» обязательств по Договору ему был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Причинение Ответчиком морального вреда выражается в понесённых страданиях, вызванных неправомерным поведением ответчика, не признающего его законные требования, необходимостью рассмотрения его требований в судебном порядке, а также в неудобствах, вызванных тем, что до настоящего времени ворота надлежащим образом не запираются, его доводы ответчиком игнорируются. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 90521 рубль, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Ткачев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ткачева М.П. по доверенности Старченков В.М. исковые требования уточнил, не поддержал требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Реал-проект» на основании прав по должности Закиров М.Д. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и в дополнении к отзыву на исковые заявление, из которых усматривается, что ООО «Реал-проект» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и нарушения сроков работ не допускало. Истцом предоплата по договору была внесена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ООО «Реал-проект» от ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента сумма предоплаты составляла менее 70%, то срок исполнения обязательств ООО «Реал-проект» должен отсчитываться с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на внесение истцом предоплаты в размере, необходимом для начала работ только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Реал-проект» начало выполнение своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, в этот день была произведена доставка изделия на объект истца. В процессе установки изделия истцом было указано на наличие недостатков в работах по установке ворот и предложено работы приостановить. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что пожелания его будут учтены при установке, ООО «Реал-проект», согласно договору, свободно в выборе способа установки. После этого истец, в нарушение своих обязательств по обеспечению условий, предусмотренных п.2.3.2, в частности, присутствие его представителя для решения текущих вопросов, сам на объекте не присутствовал и своего представителя не направил. ООО «Реал-проект» закончило работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки выполнения работ ООО «Реал-проект» нарушены не были, установка изделия к указанной дате была завершена в полном объеме. Однако, истец уклонялся от приемки работ и подписания акта приемки, в связи с чем в соответствие с п. 5.6 договора работы были приняты комиссионно (акт от ДД.ММ.ГГГГ), акт приемки выполненных работ направлялся истцу заказным письмом с описью вложения, однако, он за его получением в отделение связи не явился. То обстоятельство, что истец отсутствовал на объекте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ему не представлялось возможным вручить акт выполненных работ, поэтому все документы направлялись по почте, а он не являлся за их получением, так письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось, что подтверждается представленным в дело оригиналом конверта с отметкой, что истец получением письма в отделение связи не явился. Таким образом, требование истца о выплате неустойки за просрочку ООО «Реал-проект» в выполнении своих обязательств по договору безосновательно, так как работы были выполнены в срок, установленный договором. При этом ООО «Реал-проект» считает, что в установленном на объекте истца изделии отсутствуют недостатки. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься как доказательство для разрешения спора сторон. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ткачёвым М.П. был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на изготовление, монтаж ворот, что по сумме договора составляет 90000 евро. Работы были произведены, задержки не было. Со стороны истца на сегодняшний день договор не оплачен. Работы все исполнены, исполнены качественно и в срок. Согласно условий договора, в случае не принятия ворот в установленные сроки, приемка производится комиссионно, что и было сделано. Деньги истец так и не доплатил. Ворота истцом успешно эксплуатируются, замечания, которые предъявлялись, устранялись. На сегодня работы выполнены, выполнены качественно. В соответствии с теми нормативами, которые установлены предприятием, договором, установлено, что порядок изготовления и монтажа определяется исполнителем. На сегодня все ГОСТы, СНиПы, все требования отнесены в разряд рекомендательной номенклатуры. Все работы произведены в соответствии со ст. 4 потребительского закона. Изделие должно соответствовать своему функциональному назначению. Он возражал против проведения экспертизы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым М.П. и ООО «Реал-проект» был заключен Договор №, в соответствии с пп.1.1, 1.2 Раздела 1 которого ООО «Реал-проект» принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке одного комплекта сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки на объекте, по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила 90521 условных единиц. Суд приходит к выводу, что стоимость договора составила 90521 рубль, поскольку сумма, подлежащая выплате по договору не оспаривались ответчиком до подачи Ткачевым М.П. искового заявления в суд, в связи с чем суд относится критически к пояснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и что стоимость договора составляет 90521 условная единица. Требования о доплате по договору ответчиком до подачи иска в суд не заявлялось. Кроме того, в возражениях на исковое заявление, представленных представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что предоплата по договору внесена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Указанная в договоре сумма была уплачена Ткачевым М.П. в следующем порядке: предоплата в размере 50000 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «Реал-проект», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 40521 рубль были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО «Реал-проект», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате с учетом скидки в размере 7%, составляла 90521 рубль.
Таким образом, свои обязательства по Договору Ткачевым М.П. были исполнены в полном объёме.
В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Реал-проект» приняло на себя обязательство доставить Изделия в течение 30 дней с момента поступления предоплаты и, в соответствии с п. 5.2. Договора и в течение 10 дней с момента доставки осуществить его установку.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.П. сообщил ООО «Реал-проект» о допущенных нарушениях в процессе монтажа сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки на объекте, по адресу <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Реал-проект» З. уведомил Ткачева М.П. о том, что работы по монтажу сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки на объекте, по адресу <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № завершены в полном объеме, недостатки в ходе работ устранены.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.П. представил ООО «Реал-проект» мотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных работ с указанием на то, что произведенные работы выполнены с нарушением требований Инструкции по сборке и монтажу сдвижных ворот "doorhan", перечислением выявленных нарушений. В данном отказе содержится требование об устранении выявленных нарушений в течение трех дней с момента получения настоящего мотивированного отказа.
ДД.ММ.ГГГГ Ткачев М.П. направил в ООО «Реал-проект» претензию, содержащую предложение в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 90521 рубль. Данная претензия была получена лично директором ООО «Реал-проект» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на данную претензию директор ООО «Реал-проект» отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Ткачева М.П.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ткачева М.П. по доверенности Старченкова В.М. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Л в конструктивных элементах сдвижных ворот и отдельностоящей калитки, установленных по адресу: <адрес>, имеются дефекты. Выполненные работы по изготовлению и монтажу сдвижных ворот и отдельностоящей калитки не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы. Фактическое состояние сдвижных ворот не отвечает требованиям нормативно-технической литературы. Эксплуатационные характеристики отдельностоящей калитки ограничены. При сопоставлении характеристик выявленных дефектов с нормативными определениями видов дефектов установлено, что выявленные дефекты является устранимыми, для этого необходимо провести ряд работ, определить стоимость ремонтных работ не представляется возможным, так как данные работы входят в состав работ по изготовлению и монтажу сдвижных ворот и отдельностоящей калитки, отдельных расценок по данным работам в ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 не имеется. По данным фирменных расценок средняя стоимость по изготовлению, доставке и установке сдвижных ворот фирмы"doorhan" составила 83081 рубль, отдельностоящей калитки фирмы "doorhan" 17036 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Реал-проект» были нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку размер неустойки не может быть больше цены заказа, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составил 90521 рубль.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Таким образом, с ООО «Реал-проект» в пользу Ткачева М.П. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу Ткачева М.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ООО «Реал-проект» в доход местного бюджета штраф в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Таким образом, исковые требования Ткачева М.П. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ткачева М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в пользу Ткачева М.П. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего взыскать 28500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткачеву М.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в доход местного бюджета штраф в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н.Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010