Решение по делу № 2-7887/2010

Дело № 2-7887/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чапаеву А.А. о взыскании материального ущерба от ДТП и возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Суслов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки З, госномер №, двигаясь по второстепенной автодороге <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу и совершении маневра ее пересечения, на перекрестке, расположенном на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, являющуюся главной дорогой, где допустил столкновение с двигавшимся по автодороге в сторону г. Вологды автомобилем марки Х, госномер № под его управлением. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением костных отломков, относящихся к телесным повреждением, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, он длительное время находился а стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении. В результате полученной автотравмы ему был причинен моральный вред. Истец испытал сильные душевные волнения и переживания, в момент ДТП он испытал страх за свою жизнь здоровье, с момента ДТП он увезен на карете скорой помощи, физические страдания выразились в постоянных сильных болях, которые проявились у него в период лечения. Длительное время он долга не мог передвигаться, приходилось ходить с помощью костылей, нуждался в постоянной посторонней помощи, мучают постоянные боли. НА приобретение лекарств им была затрачена довольно значительная сумма, сохранился лишь чек в размере 253 рубля. В добровольном порядке ответчика от возмещения причиненного морального и материального вреда уклоняются. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда – 253 рубля, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, а всего 306253 рубля.

В судебном заседании истец Суслов А.В. и его представитель Коптяев Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Чапаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Музыкантов Ю.А. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указал, что исковые требования являются завышенными. Поскольку вред Суслову А.В. причинен в результате неосторожных действий, то размер компенсации по его возмещению подлежит снижению с учетом формы вины. Кроме того, просит учесть имущественное положение, так как он проживает вместе с женой и имеет довольно низкий доход. В добровольном порядке он предлагал возместить вред, но истец отказался. Считает, что исковые требования обоснованными являются в части взыскания 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило заявление от Суслова А.В. о возмещении ущерба от ДТП его транспортному средству. Истцу было перечислено в возмещение ущерба 114797 рублей 65 копеек. Суслов А.В. за возмещением вреда, причиненного его здоровью в общество не обращался. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» страховая организация не несет ответственности по требованиям, связанным с возмещением морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Чапаев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки З госномер № двигаясь по второстепенной дороге <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу и совершении маневра ее пересечения, расположенном на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть автодороги <данные изъяты>, являющуюся главной дорогой, где допустил столкновение с двигавшимся по автодороге в сторону г. Вологды, автомобилем марки Х, госномер № под управлением водителя Суслова А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чапаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте № стационарного больного Суслов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении на хирургическом отделении МУ «Центральной Больницы <данные изъяты> муниципального района» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом в с/3 левого бедра со смещением отломков».

В соответствии с медицинской картой стационарного больного № Суслов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом левого бедра средней трети со смещением».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении, наблюдается у травматолога, что подтверждается индивидуальной картой амбулаторного больного.

Из указанных письменных доказательств, пояснений представителя истца явствует, что Суслов А.В. в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой ноги, невозможностью вести полноценный образ жизни, что связано с ограниченностью движений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что Т. управляла транспортным средством В, госномер №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Суслову А.В. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании установлено и подтверждено административными материалами, что данное ДТП произошло в результате нарушения Чапаевым А.А.. требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД. Нарушение требований данных пунктов ПДД находиться в прямой связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что Чапаев А.А. работает у <данные изъяты> Б. в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудовая книжка №), его средняя заработная плата составляет 5000 рублей (справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), его жена Н. работает на <данные изъяты>, ее заработная плата составляет 12493 рубля 70 копеек.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на лечении, возраст потерпевшего - 43 года, имущественное положение ответчика, его вину в совершении ДТП, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иска по моральному вреду следует отказать.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

Так в частности, из п. 55 указанных правил следует, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Установлено, что истец в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращался.

Кроме того, рецепт серия № выписан МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чеком ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. уплатил 253 рубля. Каких-либо товарных чеков на приобретения лекарственных средств суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные средства, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом <данные изъяты> Копятевым Д.В. и Сусловым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, истцом Сусловым А.В. оплачены услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика Чапаева А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чапаева А.А. в пользу Суслова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Суслову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Чапаева А.А. в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 года