Дело № 2 -7941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 11 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шумову Д.А. о взыскании денежных средств за обучение,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик в соответствии с договором о подготовке специалистов с высшим образование в рамках целевой контрактной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ № обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «М» по направлению от Вологодского отделения Северной железной дороги. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора, ответчик обязан прибыть на Вологодское отделение для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать после обучения 5 лет. После окончания обучения ответчик на работу не явился, и согласно п.п. 2.2.5, 2.3 договора, обязан возместить расходы, связанные с оплатой услуг учебного заведения. За период обучения истец оплатил услуги учебного заведения в сумме 95500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95500 рублей и расходы по госпошлине – 3065 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Коротышев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шумов Д.А. и его представитель Гулина Н.В. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что обязанностью ответчика было явиться на работу, он в ДД.ММ.ГГГГ явился, но его на работу не взяли. Шумов Д.А. так же прошел медицинское освидетельствование.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шумов Д.А. суду пояснил, что он приходил на работу в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГ, на что ему ответили, что вакансий нет.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. суду пояснила, что Шумов Д.А. должен был явиться на работу до ДД.ММ.ГГГГ, но не пришел. Он был единственным из студентов, которые не явились после учебы на работу, поэтому его стали разыскивать, нашли в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел в ДД.ММ.ГГГГ на работу, то ему была предложена должность <данные изъяты>. При заключении договора Шумову Д.А. разъяснялось, что в основном будут обучать на рабочий контингент. Шумов Д.А. прошел медкомиссию, но на работу не явился. Должность <данные изъяты> держали специально для Шумова Д.А.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел Шумова Д.А. С его слов узнал, что Шумов Д.А. пришел устраиваться на работу, но ему предложили должность, которая не соответствует его квалификации. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил Шумова Д.А., который пришел устраиваться на работу. Какую должность ему предложили свидетель пояснить не смог.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «М» (университет) и ОАО «РЖД» был заключен договор № о подготовке специалистов с высшим образованием.
На основании договора № о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по целевому направлению Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО «М» (университет), ОАО «РЖД» (заказчик), Шумовым Д.А. (студент), первый в результате обучения на базе указанного университета должен подготовить специалиста по учебному плану по специальности «<данные изъяты>.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности. Студент обязан прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался, согласно п.п. 2.2.4 договора по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее 5 лет.
Из п. 2.2.5 договора следует, что в случае неявки выпускника в локомотивное депо Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику расходы на обучение.
Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязан принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.
Из представленных суду счет-фактур и платежных поручений следует, что за обучение Шумова Д.А. истец уплатил 95500 рублей. Расчет судом проверен, является верным.
Штатным расписанием Ремонтного локомотивного депо Вологда структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава СЖД - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наличие 28 вакансий <данные изъяты>.
Согласно списка работников Центра по ремонту, устройств, безопасности ТПС и ССПС вакантные должности <данные изъяты> в количестве 27 - заняты, а одна вакансия <данные изъяты> была свободна.
В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
К показаниям свидетеля П. суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель только видел Шумова Д.А. в ОАО «РЖД», данную ситуацию знает со слов самого ответчика. Пояснить суду какую именно должность ответчику предлагали не смог, устроился ли Шумов Д.А. на работу не знает.
Доводы ответчика Шумова Д.А. о том, что он приходил на работу, но ему отказали в трудоустройстве, так как не было вакансий, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что ему была предложена должность электромеханика, соответствующая его квалификации и навыкам, Шумов Д.А. прошел медкомиссию (справка НУЗ «Б» о ДД.ММ.ГГГГ №), но на работу не явился.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что Шумов Д.А. приходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ, и ему было отказано в приеме на работу, при наличии вакантной должности, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных обстоятельствах по делу исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3065 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 207 ТК РФ, ст.ст.98, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шумова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 95500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 рублей, а всего 98565 (девятьсот восемь пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010 года.