Дело № 2-8090/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 11 октября 2010 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Образцова О.В. при секретаре Подольской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Юровскому Р.Е. о взыскании денежных средств, установил: Истица обратилась в суд с иском к Юровскому Р.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость сделки - 320 000 рублей. Во исполнение п.3 договора Андреевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток в размере 180 000 рублей. Юровский Р.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить приватизацию указанной выше доли комнаты и заключить с истицей основной договор купли-продажи. Договор на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан был получен Юровским Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не заключил с Андреевой Е.А. основной договор купли-продажи. Требование, направленное Юровскому Р.Е., о заключении основного договора и его регистрации осталось без удовлетворения. В своем письменном объяснении ответчик подтверждает, что заключил договор купли-продажи с другим покупателем и продал ему вышеуказанную долю. Предложение ответчику о добровольном возврате задатка осталось без удовлетворения. Просит взыскать с Юровского Р.Е. в пользу Андреевой Е.А. основной долг в размере 180 000 рублей, в порядке ст.381 ГК РФ задаток в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании ответчик требования признал в части взыскания 80000 рублей. Ранее суду пояснил, что 180000 рублей от истицы не получал. Не оспаривал, что выдал доверенность на имя Е., которой уполномочил Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению комнату по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Пак Д.А. с требованиями не согласился. Ранее свидетель Е. суду пояснила, что с Андреевой Е.А. знакома. Андреева Е.А. была намерена приобрести комнату в АН «К», в котором она (свидетель) ранее работала. С Андреевой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Она (свидетель) подписала данный договор на основании доверенности, выданной Юровским Р.Е. Существенным условием договора являлась цена – 320000 рублей. Андреева Е.А. передала ей (свидетелю) денежную сумму в размере 180000 рублей. Затем она (свидетель) передала данные денежные средства Юровскому Р.Е. Сделка не была завершена, поскольку Юровский Р.Е. продал комнату третьему лицу. Суд, заслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с п. 2 настоящей статьи если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В соответствии с п.2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юровский Р.Е. уполномочил Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Юровскому Р.Е. одну комнату под №, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Е., действовавшей по доверенности от имени Юровского Р.Е., и покупателем Андреевой Е.А. был подписан предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора указанные выше комнаты находятся в стадии приватизации на имя Юровского Р.Е. и И., что делает невозможным заключение основного договора купли-продажи в настоящее время. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить приватизацию указанной выше недвижимости. Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная ? доля в праве общей долевой собственности на 2 комнаты продается за 320000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 180000 рублей покупатель передал продавцу перед подписанием данного договора в качестве задатка. Факт передачи Андреевой Е.А. денежных средств представителю Юровского Р.Е. Е., которая действовала по нотариально заверенной доверенности, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е. получила от Андреевой Е.А. денежные средства в размере 180000 рублей, что также подтверждается пояснениями истицы и Е., данными ими в ходе судебного разбирательства. Установлено, что в нарушение предусмотренных условий предварительного договора Юровский Р.Е., получив указанные в договоре комнаты в собственность в порядке приватизации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), не заключил с истицей основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данные комнаты. Указанная доля комнат была продана иному лицу, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в неисполнении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственным является Юровский Р.Е., который получил задаток. Требование истицы о добровольном возврате задатка в размере 180000 рублей, уплаченного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Юровского Р.Е. в пользу Андреевой Е.А. двойную сумму задатка 360000 рублей (180000 рублей х 2). Доводы ответчика о том, что он получил только 80000 рублей, несостоятельны, поскольку, как указано выше по тексту, Е., действуя по доверенности от имени Юровского Р.Е., получила от Андреевой Е.А. в качестве задатка 180000 рублей. При этом, доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. прекратила свое действие в установленном законом порядке, суду не представлено. Одновременно доводы ответчика, его представителя о том, что ответчик не получал денежные средства в размере 180000 рублей от Е., суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеют место правоотношения между Е. (доверенное лицо) и Юровским Р.Е. (доверитель). Указанные правоотношения не могут ущемлять права и законные интересы Андреевой Е.А., которая надлежащим образом исполнила свои условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного исковые требования Андреевой Е.А. следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Юровского Р.Е. в пользу Андреевой Е.А. двойную сумму задатка 360000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, всего 365200 (триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: О. В. Образцов Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.