Дело № 2-8266/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 14 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова Ю.М. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 779000 рублей по тарифному плану «Автокредит» с первоначальным взносом 20%. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 указанного договора за открытие и ведение ссудного счета клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию, размер которой составляет 2337 рублей. Общая сумма комиссий, уплаченная банку за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105165 рублей. Истец считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает его права как потребителя финансовых услуг. О нарушении своих прав действиями ответчика истец узнал после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии. На что получил ответ о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, вернуть уплаченную истцом сумму комиссии, не представляется возможным. Действия ответчика, связанные с необоснованным возложением на истца обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал нравственные переживания. Просит признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колтаковым Ю.М. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО): пп. 2.5, 5.1 - 5.6, раздел «Параметры кредита» - в части, устанавливающей размеры, порядок и сроки взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; запретить ответчику требовать от истца уплаты комиссии за ведение ссудного счета в дальнейшем; взыскать с ответчика уплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 105165 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30586 рублей 22 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колтаковым Ю.М. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО): пп. 2.5, 5.1 - 5.6, раздел «Параметры кредита» - в части, устанавливающей размеры, порядок и сроки взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; запретить ответчику требовать от истца уплаты комиссии за ведение ссудного счета в дальнейшем; взыскать с ответчика уплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 86469 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 431 рубль 86 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогова М.Н. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. с требованиями не согласилась. Ранее представила отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности – давности предъявления требований о недействительности условий о взимании комиссии и применения последствий недействительности части сделки, поскольку исполнение сделки в данном случае началось ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Колтаковым Ю.М. заключен кредитный договор (л.д.8-10), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 779 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 2.5 указанного кредитного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет.
За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет 2337 рублей.
Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров (л.д.11-21) следует, что платежи за открытие и ведение ссудного счета уплачиваются им до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполняет обязанности по внесению платежей за открытие и ведение ссудного счета до настоящего времени. Следовательно, срок исковой давности о признании пункта 2.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность по внесению платежей за открытие и ведение ссудного счета, недействительным истцом не пропущен. Поскольку, как указано выше, данный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что его следует признать недействительным.
В части требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 86469 рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, суд считает, что, поскольку в данном случае заявлены требования за последние три года, то срок исковой давности истцом не пропущен, указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Колтакова Ю.М.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Колтаковым Ю.М. в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» направлено заявление (л.д.22) с просьбой вернуть уплаченные денежные суммы за открытие и ведение ссудного счета, на что Колтаков Ю.М. получил отказ (л.д.23).
Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 10431 рубль 86 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колтакова Ю.М. неустойку в размере 5000 рублей.
Далее, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Колтакову Ю.М., отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колтакова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В данной части требований суд полагает разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 6 000 рублей Колтаковым Ю.М. за оказание юридических услуг лицу, принимавшему участие в судебных заседаниях, а именно: Дороговой М.Н., поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) заключен между А и Колтаковым Ю.М. Документов, подтверждающих наличие трудовых или каких-либо иных правоотношений между А и Дороговой М.Н. суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования Колтакова Ю.М. являются, законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3154 рубля 07 копеек.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колтакова Ю.М. и открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК», устанавливающий размеры, порядок и сроки взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Колтакова Ю.М. денежные средства в размере 86469 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 98469 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.