Дело № 2-8271/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 01 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Шмидт Е.А. и ее представителей Захаровой Т.М. и Гарафутдинова О.И.,
представителей ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» Вельямидова М.В. и Кашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шмидт Е.А. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» о признании незаконными приказы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шмидт Е.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «ВОМК», мотивируя тем, что работает в ГОУ СПО «ВОМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по совмещению работает <данные изъяты> с педагогической нагрузкой в объеме 700-750 часов в год. Согласно личной карточки преподавателя, в которой указаны циклы и количество часов, в ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка истца составила 720 часов в год на 30 циклах в 46 группах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> деятельности на <данные изъяты> с почасовой оплатой труда в объеме 200 часов на 3 циклах усовершенствования в 4 группах, в результате чего она была лишена возможности преподавать на 29 циклах в объеме 156 часов, при этом согласия на данные изменения истец работодателю не давала. Истцу не произведена оплата за проведение лекции по вопросам укрепления здоровья и профилактики заболеваний ДД.ММ.ГГГГ. Проведение лекции согласовано с методистом по расписанию А. и заявлено на оплату в журнале в объеме 4 часов. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен истец только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются неоплаченные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения сертификационного экзамена на цикле сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями, в объеме 4 часов; также ДД.ММ.ГГГГ проведение практического занятия на цикле «Современные аспекты акушерской помощи», в объеме 4 часов. Кроме того, имеет место приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за фактически отработанное время в связи с отсутствием на рабочем месте 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить почасовую педагогическую нагрузку в объеме годовой педагогической нагрузки в количестве 750 часов, взыскать недополученную заработную плату в размере 39558,48 руб.. Взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу (лекцию, сертификационный экзамен, практическое занятие) в размере 3042,96 руб.. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..
В судебном заседании истец и её представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу снижена нагрузка до 200 часов, поскольку данный приказ не был согласован с профсоюзом, и не было получено согласие истца на уменьшение почасовой нагрузки. Пояснили, что до издания указанного приказа нагрузку выбирал сам работник, а именно нагрузка не была регламентирована локальным актом, т.е. кто сколько хотел, столько и отрабатывал часов. Учебная нагрузка истца в ДД.ММ.ГГГГ составила 720 часов в год на 30 циклах в 46 группах. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не оплачены два дня работы в полном объеме, на основании докладных Б.. С данным приказом истец не была ознакомлена, поэтому нарушена процедура оформления, предусмотренная законодательством, узнала о существовании приказа случайно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене приказов решался с руководством в досудебном порядке, однако безрезультатно. Первоначально исковое заявления подавала в ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участвовала в судебном заседании по иску В., а ДД.ММ.ГГГГ 42 минуты с начмедом составляла программы. Кроме того, не согласны с тем, что не произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения сертификационного экзамена на цикле сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями, в объеме 4 часов так как экзамен провела надлежащим образом лишь отлучалась на енсколько минут когда приходил сантехник, также ДД.ММ.ГГГГ за проведение практического занятия на цикле «Современные аспекты акушерской помощи», в объеме 4 часов так как занятие было проведено. Просит отменить выше указанные два приказа, взыскать заработную плату за неоплаченные дни и не проведенные часы, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Вельямидов М.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что предоставление дополнительной работы это не обязанность, а право работодателя. ДО издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ преподавательская нагрузка не была регламентирована, преподаватель самостоятельно определяя свою нагрузку. Издав указанный приказ руководитель систематизировал и распределил учебную нагрузку между преподавателями. Просил применить срок исковой давности, к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истом пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Кашникова О.В. суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> 7 месяцев. У истца были замечания по основной работе, поэтому руководство уменьшило нагрузку истцу с тем, чтобы заставить работать истца по основному месту работы, поскольку на неоднократные замечания, по отношению основной работы истец не реагировала. По факту неоплаты отработанных дней пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец провела лекцию вне рамок приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте, составлены докладные и взяты объяснительные. Кроме того, пояснила, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении истца в связи с тем, что на то время не было юриста, это упущение руководства.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Шмидт провести лекции вместо Д. в роддоме. Шмидт Е.А. провела 4 часа лекций по современным аспектам акушерской помощи.
В судебном заседании свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец проводила экзамен, поскольку свидетель заходила к ней около 11 часов 30 минут и в руках у истца были листки по тестированию. После письменного экзамена у Шмидт состоялся устный экзамен. Пояснила, что никакого согласия у работников, либо у профсоюза на ограничение нагрузки руководство не спрашивало. Кроме того, пояснила, что из разговора с акушерками узнала о том, что в апреле 2010 года приезжала в роддом комиссия, в том числе методист по расписанию.
В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт не осуществляла контроль за проведением тестирования по циклу сестринская помощь детям. Методист обязан присутствовать на экзамене постоянно, отлучаться нельзя. Шмидт неоднократно выходила с экзамена, покидала кабинет. На замечания со стороны Б. не реагировала. За время отлучек Б., как непосредственный руководитель не поставила оплаты. Кроме того, выезжали с проверкой соблюдения расписания и проведения занятий в областной роддом ДД.ММ.ГГГГ в два часа дня, ни одной группы не увидели, исполняющая обязанности руководителя Г. пояснила, что занятия в тот день не проводились. Об изменениях в расписании никто не сообщал. Свидетель пояснила, что приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственным руководителем Шмидт. Свидетель замечала, что Шмидт допускает отлучки с рабочего места, не поставив руководителя в известность, письменные объяснения не предоставляла, на замечания не реагировала. Кроме того, Шмидт не исполняет свои основные функции методиста, а именно не представила итоговую аттестацию, учетную документацию, нет экзаменационной ведомости, задерживает проверку тестовых листов.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности <данные изъяты> в ГОУ СПО «ВОМК», кроме того, по совмещению <данные изъяты> с педагогической нагрузкой, применительно к ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720 часов в год на 30 циклах в 46 группах. Данная нагрузка не была регламентирована, каждый работник определял самостоятельно свою нагрузку.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе Шмидт Е.А. разрешено совмещение должности преподавателя отделения повышения квалификации с почасовой оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 часов на циклах повышения квалификации: «Охрана здоровья женщин», «Современные аспекты акушерской деятельности в учреждениях родовспоможения», «Охрана здоровья сельского населения». С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Шмидт в связи с несогласием с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенного права только в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выше установлено, суд считает, что в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности, отказать истцу в исковых требованиях об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт провела лекцию по вопросам укрепления здоровья и профилактики заболеваний на цикле «Лабораторное дело в рентгенологии». Проведение лекции заявлено в журнале в объеме 4 часов. В связи с тем, что Шмидт ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нагрузки только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным неоплату работодателем фактически отработанного времени. На основании изложенного суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика за проведение лекции ДД.ММ.ГГГГ в объеме 4 часов заработную плату в размере 1034,12 руб. исходя из расчёта 258,53 руб. за 1 час.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмидт во время проведения итогового квалификационного экзамена на получение сертификата специалиста и свидетельства о повышении квалификации на цикле «Сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями», на экзамене присутствовала кратковременными промежутками времени, контроль над ходом экзамена надлежащим образом не осуществляла, о чем составлена докладная на имя директора медколледжа.
Согласно Приказа Департамента здравоохранения Вологодской области № 949 от 05.12.2008 года «О временном положении о квалификационном экзамене на получение сертификата специалиста», работа членов экзаменационной комиссии финансируется из средств, предусмотренных образовательным учреждением, по количеству фактически затраченных часов согласно протокола квалификационного экзамена.
Судом установлено, что в протоколе квалификационного экзамена на получение сертификата специалиста на цикле «Сестринская помощь детям с хирургическими заболеваниями» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шмидт Е.А. время за проведение экзамена не указано, так как контроль над ходом экзамена не осуществлялся. Оплата за данный рабочий день не была произведена.
Суд считает, что действия работодателя правомерны, оснований для оплаты работы истца за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований не доверять составленной руководством ГОУ СПО «ВОМК» докладной не имеется, к позиции истца, изложенной в объяснительной, суд относится критически, поскольку квалификационный экзамен должен проходить непрерывно, преподаватель должен отложить все мероприятия до завершения экзамена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отсутствия на рабочем месте Шмидт Е.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шмидт Е.А. отсутствовала на работе ГУЗ «ВОБ № 1» акушерский корпус с 13 до 16 часов 00 минут в течение рабочего дня отсутствовала 3 часа без уважительных причин. Оплата за рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.
Суд считает, что действия руководства ГОУ СПО «ВОМК» правомерны, не доверять составленным документам у суда нет оснований, к позиции истца, изложенной в объяснительной, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку все изменения в расписании должны быть согласованы с лицом, ответственным за составление расписания, что истцом сделано не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об оплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.А. за фактически отработанное время, в связи с отсутствием на рабочем месте по неуважительным причинам.
Согласно норм трудового законодательства, с приказом работника знакомят с правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами, имеющими отношение к работе.
Судом установлено, что Шмидт Е.А. не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о его существовании случайно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика подтвердила, что с указанным приказом истец не была ознакомлена ввиду отсутствия в штате сотрудников ГОУ СПО «ВОМК» юриста.
На основании выше изложено, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением процедуры оформления документов, касающихся условий оплаты труда работника. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме рабочего дня.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Свидетели Г. и Ж. являются хорошо знакомыми истца, в связи с этим суд их показания оценивает критически и расценивает их как желание помочь Шмид Е.А. в её позициях по иску.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим юридических последствий с момента его издания.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме рабочего дня.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. заработную плату за четыре часа работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034,12 руб. (Одну тысячу тридцать четыре рубля 12 копеек).
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский областной медицинский колледж» в пользу Шмидт Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (Пятьсот рублей).
В остальной части иска Шмидт Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года.