Дело № 2 – 8219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 07 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
с участием прокурора Кузьмина С.К.
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина И.Л. к Открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Сироткин И.Л. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Вологдаэлектротранс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца. Считает, что был уволен с нарушением трудового кодекса РФ во время испытательного срока, так как работодателем были созданы такие условия работы для него, которые не позволяли нормально трудиться и отдыхать. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 10 рабочих дней (2 недели) – 105, 3 часа вместо 72 часов положенных по трудовому кодексу. Переработка составила 33,3 часа за две недели. Письменного согласия на работу сверхурочно не было, а были приказы от работодателя и то только на работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а на сверхурочные работы в рабочие дни недели и того не было. У истца за 2 недели было два выходных. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Он просил предоставить ему выходные дни на работе, но вместо выходных, без его согласия его направили на работу, причем не на нормальную продолжительность – 7 часов в день, а не 12 часов как ДД.ММ.ГГГГ. Работа в течение 2-х смен запрещается, но отработал он 12, 117 часов, а не 14 часов. Поэтому он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, и его уволили за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При окончательном расчете при увольнении ему не оплатили работу сверхурочно и не оплатили прохождение медкомиссии. Он отработал в ДД.ММ.ГГГГ 105,3 часа за 10 рабочих дней, норматив рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ при 22 рабочих днях для работа с вредными условиями труда составляет 150,4 часа, ему заплатили заработную плату 1500 рублей, что составляет 35 % от минимальной заработной платы за отработанное время. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему остатки по сверхурочной работе 131 рубль 30 копеек, за прохождение медкомиссии – 505 рублей, произвести доплату до минимальной заработной платы за отработанное время.
В судебном заседании истец Сироткин И.Л. и его представитель Сироткин Л.В. исковые требования увеличили: просили признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему остатки по сверхурочной работе 131 рубль 30 копеек, за прохождение медкомиссии – 505 рублей, произвести доплату до минимальной заработной платы за отработанное время, возместить не полученный заработок за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сироткин Л.В. суду пояснил, что истец работал <данные изъяты> летом, при жаре. В связи с переработкой, он попросил на работе выходной, но ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как его жена плохо себя чувствовала, и истец остался дома сидеть с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и узнал, что его уволили. Истец не будет работать на данной работе.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткин И.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как его жена почувствовала себя плохо, поэтому ему пришлось остаться дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении. Он звонил по телефону на работу начальнице, и объяснил ситуацию, что не сможет выйти на работу.
Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Дмитриевская О.Д., Смирнова Л.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указали, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. был принят на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок, установленный ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден, с него было взято письменное объяснение, вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, с данным приказом был ознакомлен. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Сироткину И.Л. был установлен суммированный учет рабочего времени, согласно п. 2.2. трудового договора. Продолжительность ежедневной рабочей смены установлена для кондукторов в количестве 8 часов. В связи с тем, что Сироткин И.Л. отработал на предприятии 11 дней, сверхурочные часы были определены следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 смен и 3 смены в выходные дни. 13,3 часов истец отработал сверхурочно. Данная доплата кондуктору начислена ДД.ММ.ГГГГ и переведена на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению о нарушениях и мерах принимаемых к нарушителям трудовой дисциплины и общественного порядка невыход на работу влечет 100 % снижение премии. За прохождение медкомиссии предприятие Сироткину И.Л. выплатило бы 505 рублей, если бы он предоставил на предприятие кассовый чек об оплате медкомиссии, что Сироткиным И.Л. сделано не было. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Смирнова Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу <данные изъяты>. Когда истца принимали на работу, у него спрашивали, почему он с образованием хочет работать кондуктором, на что истец пояснил, что ему срочно нужна работа, так как у него родился второй ребенок. Она направила истца в отдел кадров для устройства его в качестве кондуктора, а потом при освобождении должности его повысить. Истец просил устроиться побыстрее, так как ему нужны были деньги, поэтому он вышел на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в бригаде истца были выходные, но истец сам попросился на работу, по причине нуждаемости в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ у ситца был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. В позвонила истцу домой, трубку снял отец Сироткина Л.В.. и пояснил, что сына дома нет. В этот же день, она сама звонила истцу домой, трубку также взял его отец, который пояснил, что истца дома нет. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила истцу на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. пришел на работу, он написал объяснительную по причины неявки на рабочее место, указа причиной прогула семейные обстоятельства. Сам истец не звонил на работу и не просил выходной день.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ОАО «Володаэлектротранс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>. С данным приказом Сироткин И.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Володаэлектротранс» и работником Сироткиным И.Л. заключен трудовой договор №, на неопределенный срок. Данный договор является договором по основной работе, работнику назначается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
В соответствии с п.1.5 трудового договора работодатель удостоверяет, что рабочее место работника характеризуется вредными условиями труда.
Начальником коммерческого отдела А. написана докладная на имя генерального директора ОАО «Вологдаэлектротранс» Б. об отсутствии работника Сироткина И.Л. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. написал объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не вышел на работу по семейным обстоятельствам.
Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы, и лишен премии на 100 % за июль месяц. С приказом Сироткин Н.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ОАО «Вологдаэлектротранс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании докладной записки начальника коммерческого отдела А., объяснительной Сироткина И.Л., приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Сироткин И.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 настоящего Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании п.38 настоящего Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
На основании п.39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. принят на работу в ОАО «Вологдаэлектротранс» в качестве <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. В течение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без замечаний. Истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что Сироткин И.Л. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, явился на рабочее место лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (семейным обстоятельствам – жена почувствовала недомогание, и он остался с детьми) суду не представлено, заявление о предоставлении отпуска или выходного дня работодателю не писал.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии на работе по уважительной причине, и приведенные выше обстоятельства, суд полагает установленным факт прогула Сироткиным И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудовых обязанностей работника. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен режим рабочего дня и отдыха, в связи с чем он отказался приступать к работе, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 трудового договора рабочее время и время отдыха работнику устанавливается в соответствии с графиком, утвержденным работодателем.
В соответствии с п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Вологдаэлектротранс» на предприятии для кондукторов установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Данный факт также указан в п. 2.2 трудового договора. Продолжительность рабочей смены - 8 часов.
Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка для кондукторов установлен скользящий график сменности, выходные дни согласно графика.
График сменности утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка).
Суд также пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что Сироткин И.Л. отработал на предприятии 11 дней, сверхурочно он переработал 13,13 часов (105,3 часа фактически отработал – 64 часа нормальное количестве рабочих часов за 8 дней отработанных истцом – 28,17 работа выходные дни).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Сироткину И.Л. была произведена за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 рубль 30 копеек. Данные денежные средства были переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется, поскольку с истцом произведен полный расчет.
Кроме того, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением о нарушениях и мерах принимаемых к нарушителям трудовой дисциплины и общественного порядка ОАО «Вологдаэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительной причины работник лишается премии до 100 %.
Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы, и лишен премии на 100 % за ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Сироткин Н.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истцом не обжалован.
Таким образом, Сироткин И.Л. отработавший на предприятии 11 дней, уволенный за нарушение трудовой дисциплины, у него не возникло право на доплату заработной платы до МРОТ.
Однако, согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным И.Л. и МУЗ «<данные изъяты> городская поликлиника №» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истец оплатил прохождение медицинской комиссии, заплатив 505 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 68), которые подлежат взысканию с ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу Сироткина И.Л.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, так как увольнение Сироткина И.Л. было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, формулировка увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Сироткина И.Л. полежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 133, 135, 193, 213, 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сироткина И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Сироткина И.Л. за прохождение медицинской комиссии – 505 (пятьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 года.