Дело № 2-9417/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 01 | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологда № УФССП по Вологодской области М.,
установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологда № УФССП по Вологодской области М. В обоснование жалобы указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Вологде № судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д. кредиторской задолженности в размере 309 717 рублей 88 копеек в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (Вологодский филиал).
В соответствии с ч. 17, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Вологда М. копию постановления в установленный законом срок в адрес банка не направила.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями гл. 17, 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя М.
В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил заявление о прекращении производства по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Банк Москвы» С., предусматривает право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Представитель ОСП по г.Вологде № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заинтересованное лицо Д. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять отказ ОАО «Банк Москвы» от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологда № УФССП по Вологодской области М. прекратить.
Разъяснить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Парфенюк