Дело № 2-8623/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Юрченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу <адрес> он (Юрченко А.В.) стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие автомобили: автомобиль истца Х, государственный номер №, и автомобиль марки К, государственный номер №, под управлением П. ДТП произошло по вине водителя П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. П. предъявил полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «РОСНО». В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортых средств сроки и в установленной этими правилами форме истец известил страховую компанию П. о наступлении страхового случая. Юрченко А.В. передал в ОАО СК «РОСНО» все установленные правилами документы, необходимые для произведения выплат. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба. Страховое возмещение в сумме 36295 рублей 48 копеек было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает о том, что полученной суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. заказал независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Х, государственный номер № (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам данной экспертизы реальный ущерб, с учетом износа деталей, составил 88717 рублей 00 копеек, в том числе стоимость ремонта, с учетом износа деталей, 85960 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости 2 757 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ в выплате недостающей для ремонта автомобиля суммы. Истец произвел ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ забрал отремонтированный автомобиль со станции технического обслуживания. Стоимость ремонта значительно превысила сумму, выплаченную страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля обошелся значительно дороже, чем сумма, которую определила страховая компания, и просил выплатить сумму ущерба согласно отчета об оценке независимого эксперта № На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец также получил отказ в выплате.
Просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» Филиал «Вологда- РОСНО» недостающую сумму - 49664 рубля 52 копейки для ремонтаавтомобиля согласно отчета об оценке №, утрату товарной стоимости в сумме 2757 рублей 00 копеек согласно отчета об оценке №, стоимость независимой экспертизы в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Прокошева М.С. исковые требования не признала. В дальнейшем пояснила о том, что оснований не доверять отчету ИП З. не имеется. Деталь «конденсатор кондиционера» в стоимость запасных частей при первичном осмотре не вошла, так как данное повреждение является скрытым повреждением, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного акта осмотра по данной детали произведено не было. Кроме того, фара правая в сборе №, указанная в отчете ответчика, взята простая, в отчете ИП З. – ксеноновая.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Юрченко А.В., и под его же управлением, и транспортного средства К, государственный номер №, принадлежащего Б., под управлением П. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель П., что стороны в судебном заседании не оспаривали.
Гражданская ответственность водителя П. при использовании транспортного средства К, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
По заявлению истца ОАО СК «РОСНО» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 36295 рублей 48 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Т», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Х составляет 36295 рублей 48 копеек.
Согласно представленному истцом отчету ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х составляет 85960 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2757 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП З. поддержал свой отчет, пояснил о том, что его отчет соответствует средним рыночным ценам в г.Вологде. Деталь «конденсатор кондиционера» подлежит замене, данное повреждение является скрытым повреждением, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание при вынесении решения отчет ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен компетентным специалистом, имеющим большой стаж оценочной работы в данной области. При проведении экспертизы специалист руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Суд принимает во внимание тот факт, что отчет ИП З. произведен на основании средний рыночных цен в г.Вологде. При составлении отчета, представленного ответчиком, применялись средние рыночные цены по г.Москве. Оснований не доверять отчету ИП З. у суда не имеется. Представитель ответчика также пояснила о том, что оснований не доверять отчету ИП З. не имеется.
На основании изложенного с ответчика в пользу В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49664 рубля 52 копейки.
Расчет: 85960 рублей 00 копеек (сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, по отчету ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ) – 36295 рублей 48 копеек (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 49664 рубля 52 копейки.
Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07 мая 2003 года постановлением Правительства РФ № 263 во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, был признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС07-566 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 ноября 2007 года.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости согласно отчету ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2757 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и оценке УТС составили 2200 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Юрченко А.В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49664 рубля 52 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 2757 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 65 копеек, а всего 56460 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года.