Дело № 2-8538/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 30 сентября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери К. к Ширяевской ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Разумовская Н.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Разумовской Н.Ю., как работнику предприятия предоставлена комната № общей площадью 21,1 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. В данной комнате зарегистрированы и проживают постоянно истица совместно со своей дочерью К. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодской завод «Э» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Ч» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Э» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «Ч». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании АООТ «С» утвержден план приватизации ГП «Ч», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «С». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственным имущество, план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также Председателем Совета народных депутатов <данные изъяты>. В соответствии с решением совета директоров ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Э» с уставным капиталом 10 млр. рублей. В качестве оплаты каптала ОАО «С» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Вместе с тем, действия ГП «Ч» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором приживает истец, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда в частности общежития по адресу: <адрес> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права. ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> продано ОАО «Э» ООО «Б». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание. По договору купли-продажи, согласно п. 1.3 указанное в п. 1.1 здание обременено правом третьих лиц, перечень которых указан в приложении 3 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении указано, что Разумовская Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К. занимают комнату №, что соответствует поэтажному плану на техпаспорте № и имеют право пользования данным жилым помещением. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э». Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Таким образом, основным собственником здания является ООО «Б». Часть жилого помещения продана ООО «Б» Чуксан В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником данной комнаты по <адрес> является Ширяевская С.В. Разумовская Н.Ю. проработала на предприятии «Э» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать право собственности в порядке приватизации за Разумовской Н.Ю. и К. по ? доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Разумовская Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель и представитель К. с согласия своей матери Разумовской Н.Ю. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Ширяевская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представители по доверенностям Маничев А.А., Чуксан В.В. с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указали, что решение комитета по управлению имуществом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Вологодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными либо недействительными на основании решения суда. Сделки по передаче имущества в уставной капитал общества при приватизации также не признаны недействительными, последствия ничтожности к ним не применялись. Срок исковой давности для оспаривания указанных актов и признания сделок недействительными пропущен. Так как не доказано иное, процедура приватизации была проведена без нарушений. Ни одна из последующих сделок совершенных со спорным имуществом не признана судом недействительной. Ответчик в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем жилых помещений. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц ОАО «Э», Управления Росреестра по Вологодской области, МУП «Ж» в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Вологодской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Разумовская Н.Ю. и ее дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом №, карточкой регистрации.
Разумовская Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Вологодском заводе «Э», что подтверждается копией трудовой книжки №.
В связи с трудовыми отношениями Разумовской Н.Ю. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Э» (в настоящее время ОАО «Э») по адресу: <адрес>. Членами ее семьи является ее дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «Ч», структурным подразделением которого являлся завод «Э», согласно приказа Министерства промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Э» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Э», среди которых числится общежитие по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «С», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОАО «Э», учрежденное ОАО «С», в уставной капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «С», ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Э» перешли в собственность Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Ф» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Э», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Э» стало ООО «Торговый дом «М».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» продал общежитие ООО «Б». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И. ДД.ММ.ГГГГ И. произвел государственную регистрацию данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э», решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.
По договору купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Чуксан В.В. с ООО «Б», Чуксан В.В. передано право собственности на часть жилого дома из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяевская С.В. является собственником помещений согласно поэтажному плану №, расположенных по адресу: <адрес>.
Номерам №, на поэтажном плане 5 этаже здания соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают истец с дочерью.
Судом установлено, что спорная комната в общежитии предоставлена истцу в период действия ЖК РСФСР и основанием для вселения являлся ордер на жилую площадь в общежитии.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Ч», и его структурного подразделения ОАО «Э», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «Ч», его структурного подразделения завод Э и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «С», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является Ширяевская С.В., не лишает истца предоставленного ему федеральным законом права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По данным МУП «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилого помещения Разумовской Н.Ю., К. не использовано.
Кроме того, согласно определения Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Разумовской Н.Ю. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, исковые требования Разумовской Н.Ю. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Разумовской Н.Ю. и К., ДД.ММ.ГГГГ право собственности по ? доли за каждой на комнату № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.