Дело № 2-8421/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 27 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Ю.Н. к Николаеву С.А., Николаевой А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Хохлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Х, г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан Николаев С.А. В отношении Николаева С.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев С.А. нарушил п.9.10 ПДД: водитель, управляя транспортным средством Т, г.р.з. №, принадлежащим Николаевой А.П., не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х, г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя Николаева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Г». В соответствии с отчетами № величина ущерба автомобиля Х, г.р.з. №, составляет 173074 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 1500 рублей. ООО «СК «Г» возместило ей ущерб только в сумме 120000 рублей. Таким образом, разница величины ущерба автомобиля составляет 53074 рубля.
Просит суд взыскать с ответчиков разницу величины ущерба в размере 53074 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 22 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего 64511 рублей 22 копейки.
Истец Хохлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца Хохловой Ю.Н. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Николаев С.А., Николаева А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> мосту произошло ДТП с участием автомашины Т, г.р.з. №, принадлежащей Николаевой А.П., под управлением Николаева С.А., автомашины Х, г.р.з. №, принадлежащей Хохловой Ю.Н., под управлением С.
Виновником ДТП является водитель Николаев С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут Николаев С.А., управляя транспортным средством Т, г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД - водитель управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Суд, приходит к выводу что вина в ДТП Николаева С.А. и причинно- следственная связь между ДТП по его вине и причиненным ущербом истцу установлены.
Гражданская ответственность водителя Николаева С.А. застрахована в ООО СК «Г», страховой полис серия №. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Х, г.р.з. №, согласно экспертному заключению № оценщика А., составляет 173074 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Николаев С.А.
При взыскании материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №, поскольку оно произведено экспертом, имеющим право на оценку.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 53074 рубля (173074 рубля – 120000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 22 копейки, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика Николаева С.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Николаева С.А. в пользу Хохловой Ю.Н. стоимость материального ущерба в размере 53074 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 1500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 рубля 22 копейки, а всего взыскать 57966 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.
В иске Хохловой Ю.Н. к Николаевой А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление о его отмене.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010