Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 12 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рычковой Е.И. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Рычкова Е.И. обратилась в суд с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя П., мотивируя тем, что у нее (П.) в производстве находится исполнительный лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вологодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Э» неустойки в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 50000 рублей. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принимает мер по возврату долга взыскателю. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя неполными и несвоевременными.
Рычкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Ягольницкий А.С. с жалобой не согласен по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Э» в пользу Рычковой Е.И. взыскана неустойка 45000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а всего 50000 рублей.
На основании решения Вологодского городского суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа в Отделе судебных приставов по г.Вологде судебным приставом-исполнителем Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (новый номер №). Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», УФРС по Вологодской области, отдел организации работы по розыску должников и их имущества и взаимодействия с государственными органами УФССП по ВО. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент выхода по данному адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о вызове на прием, что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Дома никого не оказалось. Оставлено требование о вызове на прием руководителя ООО «Э», что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> находится жилая квартира, организация-должник ООО «Э» отсутствует. По данному адресу проживает бывший руководитель – М., который не является директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений М. следовало, что руководителем ООО «Э» является З., ООО Э находится по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выхода судебным приставом – исполнителем установлено, что ООО «Э» по данному адресу не находится. Получен нулевой чек кассового аппарата, находящегося в помещении, который зарегистрирован на ООО «В».
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом сгорел. ООО «Э» по данному адресу отсутствует. По телефону руководитель З. не отвечает, что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий.
Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС № по ВО у ООО «Э» открыто два расчетных счета – в Вологодском отделении № и в ОАО КБ «Г». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в пределах суммы иска. Денежные средства с арестованных счетов не поступали.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем организации является З.. Данных о месте регистрации или месте жительства, а также данных о дате и месте рождения руководителя в выписке не содержится.
В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Э» передано на исполнении в ОСП по г. Вологде № судебному приставу-исполнителю Б.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «Э» передано в группу розыска по г. Вологде №.
Таким образом, учитывая, что исполнительные действия по взысканию долга судебным приставом – исполнителем проводятся, суд не усматривает нарушений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441-442 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Рычковой Е.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года