Дело № 2-6675/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 20 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соколова М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Золотареву М.А. о защите прав потребителей,
установил:
Седунов А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Золотаревым М.А. и Седуновым А.Ю. заключен договор подряда на строительство сруба. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить следующие работы: изготовить сруб; установить сруб на фундамент заказчика; установить крышу под рубероид. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 425500 рублей. Обязательства по оплате им были выполнены, а именно: 125000 рублей оплачено наличными денежными средствами перед началом работ, оставшаяся сумма выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. досрочно, до выполнения всех работ по договору подряда и оформлена одним приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Первый этаж дома был изготовлен с недостатками по качеству промежуточного результата работ, а именно, в перерубах были щели, бревна были обработаны небрежно. Претензии по данному поводу истцом были изложены в устной форме при приеме работ, между сторонами была достигнута договоренность, что все недостатки будут устранены ответчиком когда будет готов второй этаж дома и начнется возведение сруба на земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на оплаченные работы по договору подряда, истец приобрел за свой счет брус на постройку второго этажа дома на сумму 180000 рублей. В нарушение всех сроков выполнения работ в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведение второго этажа постройки ответчиком было только начато, причем работы по своему качеству выполнялись небрежно, о чем ответчику сообщалось. Таким образом, материал пролежал 5 месяцев, работы не проводились. Сруб второго этажа до настоящего времени не сделан, работы не ведутся, подрядчик, согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3., 2.3.1. договора подряда об исполнении своих обязанностей заказчика (истца) не уведомлял и о принятии работ не заявлял. Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает положение о том, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п. 4.1. договора подряда за нарушение срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от суммы договора и пени из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления в суд размер штрафа составил 4250 рублей (из расчета: цена услуги – 425000 рублей *1 % = 4250 рублей) и размер пени составляет 494700 (из расчета: цена услуги – 425000 рублей * 0,3 % * 338 дней = 494700 рублей).
Просил расторгнуть договор подряда на строительство сруба от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Золотаревым М.А. и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость работ в размере 425000 рублей; штраф в размере 4250 рублей; пени в размере 494700 рублей, а всего денежную сумму в размере 923950 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюгин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Золотаревым М.А. и Седуновым А.Ю. заключен договор подряда на изготовление сруба. В соответствии с условиями договора ответчик обязан выполнить следующие работы: изготовить сруб; установить сруб на фундамент заказчика; установить крышу под рубероид. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 425500 рублей. Обязательства по оплате им были выполнены, а именно: 125000 рублей оплачено наличными денежными средствами перед началом работ, оставшаяся сумма выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. досрочно, до выполнения всех работ по договору подряда и оформлена одним приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в счет исполнения договора, не возвращены.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора подряда ИП Золотарев М.А. начал работы по договору подряда, а именно: первый этаж дома был изготовлен с недостатками по качеству промежуточного результата работ, а именно, в перерубах были щели, бревна были обработаны небрежно. Претензии по данному поводу истцом были изложены в устной форме при приеме работ, между сторонами была достигнута договоренность, что все недостатки будут устранены ответчиком когда будет готов второй этаж дома и начнется возведение сруба на земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на оплаченные работы по договору подряда, истец приобрел за свой счет брус на постройку второго этажа дома на сумму 180000 рублей. В нарушение всех сроков выполнения работ в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведение второго этажа постройки ответчиком было только начато, причем работы по своему качеству выполнялись небрежно, о чем ответчику сообщалось. Таким образом, материал пролежал 5 месяцев, работы не проводились. Сруб второго этажа до настоящего времени не сделан, работы не ведутся, подрядчик, согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3., 2.3.1. договора подряда об исполнении своих обязанностей заказчика (истца) не уведомлял и о принятии работ не заявлял.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон на основании решения суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора подряда на строительство сруба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера причиненного ущерба суд берет расчет, представленный истцом, а также положения договора подряда на строительство сруба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 425000 рублей, размер штрафа составил 4250 рублей (из расчета: цена услуги – 425000 рублей *1 % = 4250 рублей).
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени-неустойки с 494700 руб. до 50000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 425000 рублей, штраф в размере 4250 рублей, пени в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7992 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Золотаревым М.А. и Седуновым А.Ю. на строительство сруба.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева М.А. в пользу Седунова А.Ю. стоимость оплаченных работ в размере 425000 рублей, штраф в размере 4250 рублей, пени в размере 50000 рублей, а всего 479250 ( четыреста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят ) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золотарева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7999( семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010г.