Дело № 2-6095/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 23 августа 2010 года
Вологодский городской суд вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.А. к Гойса К.И. о признании права собственности на имущество,
установил:
Истец обратился в суд, мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с О. От брака у супругов Радченко детей не было. ДД.ММ.ГГГГ супруги Радченко брак расторгли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Администрацией <данные изъяты> сельсовета Вологодского района, однако, с момента расторжения брака бывшие супруги Радченко продолжали жить совместно, о чем свидетельствует запись регистрации по месту жительства каждого из супругов. В указанный период брачные отношения не прекращались и фактически Радченко А.А. и О. состояли в брачных отношениях. Супруги жили одной семьей, совместно вели хозяйство, приобретали предметы домашнего обихода, продукты питания, делали ремонт в квартире, в которой проживали, так же совместно оплачивали коммунальные услуги по квартире. Кроме этого, супруг Радченко А.А. оказывал помощь своей супруге О. в осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем О. своему супругу Радченко А.А для представления ее интересов в налоговых органах. Распоряжаться денежными средствами, находящимися в банке. На совместные доходы от предпринимательской деятельности О. и Радченко А.А. приобрели нежилые помещения по адресу: <адрес>, кроме этого были заключены два договора долевого участия в строительстве однокомнатных квартир в <адрес>. За указанный период Радченко приобрели автомобиль, которым управлял Радченко А.А.
Оплату за автомобиль, приобретенный на кредитные средства, производил Радченко А.А., что подтверждается выписками из банка. Также Радченко А.А. уплачивал взносы за строительство квартир, что подтверждается платежными поручениями. Радченко А.А. осуществлял контроль и организацию предпринимательской деятельности, приобретал товар для последующей реализации, распоряжался всеми средствами и доходами, производил оплату кредитов в банках, налогов и иных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О. практически постоянно находилась в клинике. ДД.ММ.ГГГГ О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
При жизни О. супруги не успели объединить лицевые счета на квартиру, в которой проживали, в целях последующей приватизации ее, а также совершить и другие юридически значимые действия. Таким образом, при наличии свидетельства о расторжении брака супруги Радченко в течение всего периода находились в фактически брачных отношениях - жили одной семьей. Просит признать право собственности на ? доли в имуществе, приобретенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на две однокомнатные квартиры, нежилое помещение, автомобиль, признать Радченко А. А. наследником О.,
В судебное заседание истец Радченко А. А. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное в исковом заявлении подтвердил, уточнил, что за недвижимое имущество – нежилые помещения, 2 квартиры стоимостью каждая по 1145175 рублей оплата полностью произведена из общих денежных средств, но указанное имущество зарегистрировано на О.
В данном судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова М. А. требования уточнила, просила признать за Радченко А.А. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № 13 (лит В), площадью 314 кв. м, находящиеся на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания, назначение прочее, этаж 3, номер на поэтажном плане - 13, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № № 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа, № № 1’-7’(III-IV), площадью 727, 2 кв. м. находящиеся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса № 1, назначение промышленное (производственное) предприятие, этаж 3 на поэтажном плане -№№ 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа и №№ 1’-7’(III-IV), по адресу: <адрес>, право требования незавершенного строительством объекта - однокомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 46,29 кв. м. в девяти этажном кирпичном жилом доме на 5 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ О., заключенного с ООО «В», общая цена договора определена исходя из расчетной площади ОДС, равной 53,17 кв. м, состоящей из суммы площади квартиры и площади остекленной лоджии (балкона) в сумме 1145175 рублей. Признать за Гойса К.И. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № 13 (лит В), площадью 314 кв. м, находящиеся на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания, назначение прочее, этаж 3, номер на поэтажном плане - 13, находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № № 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа, № № 1’-7’(III-IV), площадью 727, 2 кв. м. находящиеся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса № 1, назначение промышленное (производственное) предприятие, этаж 3 на поэтажном плане -№№ 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа и №№ 1’-7’(III-IV), по адресу: <адрес>, право требования незавершенного строительством объекта - однокомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 46,29 кв. м. в девяти этажном кирпичном жилом доме на 9 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ О., заключенного с ООО «В», общая цена договора определена исходя из расчетной площади ОДС, равной 53,17 кв. м, состоящей из суммы площади квартиры и площади остекленной лоджии (балкона) в сумме 1145175 рублей.
Ответчик Гойса К. И. – мать умершей О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проживает на <адрес>, представили отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «В», третье лицо нотариус Ермакова О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:
Ю.: Семью Радченко знает по совместной службе в в/ч № <адрес>. Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ. О. свидетель знал как супругу Радченко А. А.. О том, что они не супруги узнал только после смерти О.. С ДД.ММ.ГГГГ у Радченко продолжались супружеские отношения, они вместе проживали, вели совместное хозяйство, занимались бизнесом. Радченко вместе приобрели Х, строили 2 квартиры. Радченко развелись, чтобы Радченко А. А. смог получить квартиру по окончании службы по сертификату, а в которой проживали в <адрес>, чтобы приватизировать на жену, а затем продать.
А.: Радченко А. А. знает по совместной службе. О. знал 12 лет, она была супругой Радченко А. А., о том, что их брак расторгнут свидетель узнал после смерти О. Брак расторгли для получения сертификата на квартиру. Супруги Радченко вели совместное хозяйство, бизнес. У них приобретена машина Х, строятся 2 квартиры, имеются 2 магазина в <адрес>.
Ж.: Радченко знает давно, лет 10-15. Ее муж и Радченко А. А. военнослужащие, проживали в <адрес>. Сведетель занимается предпринимательской деятельностью, и О. тоже. Они вместе ездили за товаром. Затем стали тесно общаться. Развод у Радченко был оформлен фиктивно. Радченко А. А. должен был увольняться из армии и получить сертификат. Для этого был оформлен развод. В собственности у Радченко имеется две квартиры однокомнатные: на <адрес> и <адрес>.Я думаю, что это долевое строительство. Также у О. были в собственности нежилые помещения в ТЦ Л на <адрес>.
Т.: Знает О. 15 лет, очень близко дружили. О. с Александром были в браке, проживали в <адрес>, муж военнослужащий. О. занималась предпринимательской деятельностью. Проживали Радченко вместе, вели совместное хозяйство. Брак был расторгнут фиктивно, так как Радченко А.А. полагался сертификат на квартиру, тогда О. переходила бы квартира в <адрес>. Радченко А.А. заработанные деньги вкладывал в имущество, платил за квартиру, делал ремонт в магазинах в <адрес>, закупал товар, денежные средства, полученные от сертификата, он потратил на лечение О..
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
С соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что Радченко А. А. и О. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Радченко А. А. и О. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в суде с достоверностью установлено, что фактически супруги Радченко не расходились и продолжали совместную жизнь на одной жилой площади по адресу: <адрес>. Радченко А. А. продолжал военную службу, О. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом в котором ей помогал и Радченко А. А. За данный период они совестно нажили на общие денежные средства указанное истцом имущество -помещения № 13, площадью 314 кв. м, находящиеся на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, помещения № № 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа, № № 1’-7’, площадью 727, 2 кв. м. здания корпуса № 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые были зарегистрированы в УФРС по Вологодской области на О. Также совместно участвовали в долевом строительстве двух однокомнатных квартир по адресу: <адрес>, каждая стоимостью 1145175 рублей, оплата по которым произведена, но договора заключены тоже на О. На настоящее время дом, в котором выстроены квартиры в эксплуатацию еще не сдан.
О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставила, наследником по закону является ее мать Гойса К. И., которая знала о супружеских отношениях своей дочери с Радченко А. А. и после их расторжения брака, требования истца на ? долю в имуществе признала, поэтому при таких установленных обстоятельствах по делу суд заявленные требования удовлетворяет.
Руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ ст.218, 256 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Радченко А.А. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № 13 (лит В), площадью 314 кв. м, находящиеся на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания, назначение прочее, этаж 3, номер на поэтажном плане - 13, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за Радченко А.А. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № № 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа, № № 1’-7’(III-IV), площадью 727, 2 кв. м. находящиеся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса № 1, назначение промышленное (производственное) предприятие, этаж 3 на поэтажном плане -№№ 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа и №№ 1’-7’(III-IV), по адресу: <адрес>.
Признать за Радченко А.А. право требования незавершенного строительством объекта - однокомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 46,29 кв. м. в девяти этажном кирпичном жилом доме на 5 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ О., заключенного с ООО «В», общая цена договора определена исходя из расчетной площади ОДС, равной 53,17 кв. м, состоящей из суммы площади квартиры и площади остекленной лоджии (балкона) в сумме 1145175 рублей.
Признать за Гойса К.И. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № 13 (лит В), площадью 314 кв. м, находящиеся на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом кирпично-железобетонного здания, назначение прочее, этаж 3, номер на поэтажном плане - 13, находящегося по адресу: <адрес>.
Признать за Гойса К.И. право собственности на ? долю недвижимого имущества на помещения № № 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа, № № 1’-7’(III-IV), площадью 727, 2 кв. м. находящиеся в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса № 1, назначение промышленное (производственное) предприятие, этаж 3 на поэтажном плане -№№ 20, 27-33, 41-43, 43а третьего этажа и №№ 1’-7’(III-IV), по адресу: <адрес>.
Признать за Гойса К.И. право требования незавершенного строительством объекта - однокомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 46,29 кв. м. в девяти этажном кирпичном жилом доме на 9 этаже 4 подъезда по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ О., заключенного с ООО «В», общая цена договора определена исходя из расчетной площади ОДС, равной 53,17 кв. м, состоящей из суммы площади квартиры и площади остекленной лоджии (балкона) в сумме 1145175 рублей.
Взыскать с Гойса К.И. госпошлину в пользу местного бюджета 19651 рубль 75 копеек
Взыскать с Радченко А.А. госпошлину в пользу местного бюджета 14451 рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Шевченко Г.П.
Мотивированное решение изготовлено 27. 08. 2010 года