Дело № 2-10006/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 17 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинича Э.В. к Сырбу Ю.В. о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Сырбу Ю.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Условия возврата займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства до настоящего времени, мотивируя это отсутствием у него денег. Просит взыскать с ответчика в пользу Лугинича Э.В. сумму долга в размере 370000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5300 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил: взыскать с ответчика в пользу Лугинича Э.В. сумму долга в размере 620000 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 370000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170177 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 16040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10505 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лугинич Т.С. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду пояснила, что денежные средства в размере 250000 рублей передавались ответчику не по договору займа, а в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный договор был заключен между ООО «А» и Лугиничем Э.В. Настаивает на требованиях в части взыскания 250000 рублей с ответчика Сырбу Ю.В. как с физического лица. Денежная сумма в размере 300000 рублей передавалась ответчику по расписке.
В судебном заседании ответчик Сырбу Ю.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, получил от истца по данной расписке денежные средства в размере 300000 рублей, из которых 200000 рублей им возвращено, однако, подтверждающие документы отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьев М.А. суду пояснил, что денежные средства в размере 250000 рублей являются предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «А» и Лугиничем Э.В. и должны взыскиваться с ООО «А». На денежные средства в размере 170000 рублей ответчик предоставил истцу сруб. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лугинич Э.В. передал Сырбу Ю.В. в долг денежные средства в размере 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). По указанной расписке ответчик обязался вернуть истцу 370000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако в установленный срок ответчиком долг истцу не возвращен. Принимая во внимание, что Сырбу Ю.В. не возвращен долг в установленный договором срок, проценты по договору займа составляют 70 000 рублей.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1275 дней) в размере 170177 рублей 08 копеек. Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен, является верным. При этом истец использовал при расчете ставку рефинансирования 7,75%. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170177 рублей 08 копеек, поскольку указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.
Таким образом, с Сырбу Ю.В. в пользу Лугинич Э.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200000 рублей возвращены истцу во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Лугинич Э.В. передал Сырбу Ю.В. денежные средства в размере 250000 рублей на строительство дома в качестве предоплаты по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки (л.д.43) между ООО «А» (поставщик) и Лугинич Э.В. (заказчик).
Учитывая, что денежные средства в размере 250000 рублей переданы Лугинич Э.В. на строительство дома в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А» как с юридическим лицом, оснований для взыскания данной денежной суммы и, соответственно, суммы процентов на нее, у суда не имеется.
Далее, в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку, доказательств причинения Лугинич Э.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие действий, бездействия (недобросовестности) Сырбу Ю.В. не представлено.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, считает необходимым взыскать с Сырбу Ю.В. в пользу Лугинич Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Лугинич Э.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Сырбу Ю.В. в пользу Лугинич Э.В. основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей, всего 430 300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лугинич Э.В. отказать.
Взыскать с Сырбу Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.