Дело № 2-3955/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «08» ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довнар Т.Т. к МУЖЭПП «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Довнар Т.Т. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита ее квартира, так как не были во время произведены работы по устранению причин залива. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы на чердаке (подключение отопления). Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта паркетного пола в жилой комнате, поврежденного в результате затопления составляет 46708 рублей. За отопление и содержание жилья, она платила за комнату, которой по вине МУЖЭПП «Коммунальщик» не могла пользоваться сумму 22248 рублей 35 копеек. Истица является инвалидом <данные изъяты>. Из – за причиненного ущерба и из-за бездействия МУЖЭПП «Коммунальщик», она вынуждена ходить по всем инстанциям и добиваться возмещения причиненного ущерба, так как добровольно возмещать никто не собирается. Ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Просит взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68956 рублей 35 копеек, расходы за экспертизу 2000 рублей, моральный вред 50000 рублей.
В судебном заседании истица Довнар Т.Т. и ее представитель Ковалева М.Р. просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68956 рублей 35 копеек, из них: ремонт паркетного пола – 46708 рублей, плата за содержание жилья – 10138 рублей, плата за отопление – 12110 рублей 11 копеек; расходы за оценку – 1500 рублей, и оказание юридических услуг – 2 500 рублей, моральный вред 50000 рублей, и расходы по уплате госпошлины – 2268 рублей 69 копеек.
Представитель ответчика МУЖЭПП «Коммунальщик» по доверенности Дроздова И.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что МУЖЭПП «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Довнар Т.Т. была произведена самовольная замена стояков отопления. Стальные трубы были заменены на полимерные. Требования, указанные в своде правил по проектированию и строительству РФ СП 40-101-96 от 09.04.1996 года не были соблюдены. Авария произошло в период запуска отопительной системы данного многоквартирного дома, то есть по трубопроводу отопления был подан теплоноситель, что повлекло движение трубы, в результате чего сорвало сгон на системе отопления.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Довнар Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры произошло из-за протечки с верхнего разлива отопления.
Согласно акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в помещении площадью 21,68 кв.м. на потолке, отделанном гипсокартоном, влажное пятно от протечки площадь 0,6 кв.м. На стене, отделанной гипсокартонном, влажное пятно от протечки, площадью, 3 кв.м. На оконных откосах, отделанных гипсокартоном, влажное пятна от протечки. На паркетном полу, около окна, наблюдается влага.
Согласно акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью 21,68 кв.м. на потолке, отделанном гипсокартоном, влажное пятно от протечки площадь 0,6 кв.м. На стене, отделанной гипсокартонном, влажное пятно от протечки, площадью, 3 кв.м. На оконных откосах, отделанных гипсокартоном, влажное пятна от протечки. На паркетном полу, около окна, наблюдается влага и вздутие паркета. В угловой комнате, площадью 13,39 кв.м. на подвесном потолке вода сочилась через отверстие у электрической лампы. В комнате, площадью 21,68 кв.м. на потолке наблюдается вздутие гипсокартона, разрыв гипсокартона.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что предприятие МУЖЭПП «Коммунальщик», принявшее на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и обязанное соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствия на инженерных сетях в границах эксплутационной ответственности, нарушило сроки исполнения заявок населения на оказание жилищно-коммунальных услуг: согласно выписки из журнала заявок населения, заявка по адресу: <адрес> от Довнар Т.Т. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по вопросу утечки с потолка квартиры в диспетчерскую службу. Повторная заявка по адресу: <адрес> от Довнар Т.Т. поступила в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Аварийной бригадой стояк отопления отключен в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Работы по смене сгона на разливе системы отопления в чердачном помещении произведены ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного выполнения работ произошло затопление квартиры №: увлажнение чердачного помещения, потолка, пола квартиры, повреждение отделки, паркета.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУЖЭПП «Коммунальщик» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 КоАП РФ Вологодской области и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Работы, относящиеся к текущему ремонту и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания – комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К работам, производимым при текущем ремонте, следует относить замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов, канализации, горячего водоснабжения.
Между Комитетом ЖКХ и Т и МУЖЭПП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонта, в том числе и дома <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора в состав производимых по договору работ входят следующие: проведение профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории, наладка инженерного оборудования, работы аварийного, непланового характера, подготовка зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, выполнение работ по результатам осмотров (обследований) и по заявкам жильцов, проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования зданий, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений, дренажных придомовых систем и колодцев и т.д.
В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № МУЖЭПП «Коммунальщик» выделены денежные средства на проведение текущего ремонта жилищного фонда и техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда: внеплановый ремонт (заявочный), диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации в размере 2 11458 рублей 44 копеек.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается, имеющимися в материалах дела актами обследования квартир, что МУЖЭПП «Коммунальщик» проводились работы по запуску отопительной системы дома <адрес>.
Таким образом, учитывая, что причиной затопления квартиры истицы явились действия МУЖЭПП «Коммунальщик», а именно работы по запуску отопительной системы, которые отнесены действующим законодательством к техническому обслуживанию жилищного фонда, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что МУЖЭПП «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу не состоятельны.
В соответствие с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А» стоимость ремонтно-восстановительных работ паркетного пола составляет 46708 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ Л стоимость восстановительного ремонта паркетного пола составляет 37261 рубль.
Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ Л, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта паркетного пола в размере 37261 рубль, в удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаты за содержание и отопление жилого помещения следует отказать, поскольку не использование жилого помещения со стороны Довнар Т.Т. носило добровольный характер, каких-либо действий по чинению препятствий в эксплуатации комнаты ответчик не предпринимал, а наоборот произвел ремонт комнаты в квартире по адресу: <адрес>: подшивка потолков гипсокартонном, окраска потолков и окраска стен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика независимо от его вины.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, суду не представлено.
Справку из МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» о том, что истица обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль и тошноту из-за повышения артериального давления суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что повышение артериального давления и затопление находятся в причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, следовательно в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между Довнар Т.Т. и Ковалевой М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг – составление искового заявления 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Довнар Т.Т. и Ковалевой М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг – представительство в суде- 2500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.
В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена ответчиком, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с МУЖЭПП «Коммунальщик» подлежат взысканию расходы в пользу ГУ Л за экспертизу в размере 11916 рублей 80 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 1317 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-эксплуатационного Производственного предприятия «Коммунальщик» в пользу Довнар Т.Т. материальный ущерб в размер 37261 рубль, расходы за оценку – 1500 рублей, расходы на представителя – 2500 рублей, а всего 41261 (сорок одна тысяча двести шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-эксплуатационного Производственного предприятия «Коммунальщик» в пользу государственного учреждения Л расходы за проведение экспертизы № в размере 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-эксплуатационного Производственного предприятия «Коммунальщик» в доход местного бюджета г. Вологды госпошлину в размере 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010 года.