Решение по делу № 2-7537/2010

Дело № 2-7537/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ЛАД» к Алексееву Ю.Н., Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «ЛАД» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства, последующей эксплуатации и управления 116- квартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> был организован жилищно-строительный кооператив «ЛАД». ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЛАД» был преобразован в ТСЖ «ЛАД». В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию и ему был присвоен адрес: <адрес>. В период строительства указанного жилого дома, между ЖСК «ЛАД» и дольщиком, участвующим в строительстве указанного жилого дома, АОЗТ «ВПЗ» филиал «Ж» было заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве и долевом участии в строительстве 116-квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного дополнительного соглашения после сдачи дома в эксплуатацию ЖСК «ЛАД» передавало АОЗТ «ВПЗ» вместо тех 2-х комнатные квартиры и одну трехкомнатную квартиру площадью 60,8 кв.м. и встроенное помещение, площадью 70 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «ЛАД» посетил Алексеев Ю.Н. и предъявил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого он в ДД.ММ.ГГГГ на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником помещения магазина №№ 1-4 первого этажа и №№ 1-3 подвала общей площадью 139, 8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Из представленных документов следует, что помещение подвала им было приобретено у ЗАО «А», а ЗАО «А» приобрело указанный подвал у АОЗТ «ВПЗ». Вместе с тем, помещения спорного подвала нив собственность, ни в аренду, ни каким-либо иным способом АОЗТ «ВПЗ» ЖСК «ЛАД» не передавалось. АОЗТ «ВПЗ» ЖСК «ЛАД» были переданы только одна трехкомнатная квартира, площадью 60,8 кв.м. и встроенное помещение, площадью 70 кв.м. Переговоров о передаче подвала не проводилось. Просит истребовать от Алексеева Ю.Н. помещения №№ 1-3 подвала общей площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «ЛАД» по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования увеличил: просил признать недействительным государственную регистрацию за Алексеевым Ю.Н. права собственности на помещения №№ 1-3 подвала площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, истребовать от Алексеева Ю.Н. помещения №№ 1-3 подвала общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>, передать указанные помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеев Ю.Н. с увеличенными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. с увеличенными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Вологодской области, ГП ВО «Вологодатехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору о сотрудничестве и долевом участии в строительстве 116-ти квартирного жилого дома по <адрес> (ЖСК «ЛАД») от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию ЖСК «ЛАД» (застройщик) передает АО ЗТ «ВПЗ» филиал «Ж» (дольщик) вместо трех 2-хкомантных квартир одну 3-х комнатную квартиры, площадью 60,8 кв.м. и встроенное помещение, площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А» (продавец) и Алексеевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ЗАО «А» продал, а Алексеев Ю.Н. купил встроенное помещение общей площадью 68,5 кв.м. с подвалом 67,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное встроенное помещение принадлежало ЗАО «А» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «ВПЗ» и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ГП ТИ «Облтехинвентаризация».

Согласно акта приема-передачи встроенного помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение общей площадью 68,5 кв.м. с подвалом 67,8 кв.м. по адресу: <адрес> передается Алексееву Ю.Н. в частную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленное к приемке встроенное помещение под магазин, общая площадь 69,6 кв.м. в том числе по подземной части, площадью 70,2 кв.м. приняты в эксплуатацию.

Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, передача спорного подвала в собственность Алексеева Ю.Н. происходила от ЗАО «А», которое владело данным объектом недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «ВПЗ» и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Государственном предприятии технической инвентаризации «Облтехинвентаризация».

Каких-либо доказательств того, что Алексеев Ю.Н. приобрел спорные помещения подвала по недействительной сделке купли-продажи, заключенной между Алексеевым Ю.Н. и ЗАО «А» суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что Алексеев Ю.Н. является добросовестным приобретателем подвала №№ 1-3 по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м, и считает, что в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, отказать, так как ТСЖ «ЛАД» не доказало своего права собственности на подвал №№1-3 по адресу: <адрес>, а именно истец не представил доказательств принадлежности ему подвала на праве собственности, в частности, подлинника правоустанавливающего документа. Доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что собственником спорного имущества является иное лицо, чем ЗАО «А», суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом не предоставлено достаточных обстоятельств того, что выбытие недвижимого имущества произошло помимо воли истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А» и Алексеевым Ю.Н. заключен в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, Алексеев Ю.Н. отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в связи с чем оснований для признания недействительным его зарегистрированного права собственности не имеется, а следовательно, и для передачи помещений №№ 1-3 подвала площадью 67,8 кв.м. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «ЛАД».

Руководствуясь ст.ст. 167, 218, 219, 302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Товариществу собственников жилья «ЛАД» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2010 года.