Дело № 2 - 7365/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г. П.
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Михасько И.А., Ручьеву А.В., Томиловой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Михасько И.А. Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о разделе обязательств по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Михасько И.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Ручьевым А. В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Томиловой Т. О.. Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михасько И.А. обязалась до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Михасько И. А. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.З кредитного договора. банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако просроченная задолженность не была погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729786 рублей 88 копеек, а именно: сумму основного долга 348257 рублей 19 копеек, плату за пользование кредитом 186626 рублей 09 копеек, пени по просроченному основному долгу 101590 рублей 55 копеек, пени по плате за пользование кредитом 93 313 рублей 05 копеек, госпошлину 10497 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова И. В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Михасько И. А. отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Истец Михасько И. А. по встречному исковому требованию в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. В иске указала, что ею был получен кредит в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Ручьевым А. В. был расторгнут. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору были разделены в равных частях между супругами. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был привлечен по делу в качестве третьего лица, однако представитель банка в судебном заседании оставил требования о разделе совестно нажитого имущества на усмотрение суда и не оспаривал решение суда о разделе данных обязательств. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой исполнить решение суда, однако ответа не последовало, следует произвести раздел задолженности по данному договору в равных долях, снизить неустойку до 30000 рублей.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Михасько И.А. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Ручьевым А. В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Томиловой Т. О.. Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михасько И.А. обязалась до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Михасько И. А. нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.З кредитного договора. банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако просроченная задолженность не была погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьи 363, 323 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме
На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу 348 257 рублей 19 копеек, плата за пользование кредитом 186 626 рублей 09 копеек
С учетом положений ст.333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом пени по просроченному основному долгу с 101590 рублей 55 копеек до 40000 рублей, пени-неустойку за пользование кредитом с 93313 рублей 05 копеек до 27000 рублей.
Однако, суд полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению поскольку кредитный договор был заключен с Михасько И.А., ей были выданы денежные средства. Обязанность по их возврату лежит на заемщике, поручители в свою очередь по данному кредитному договору несут солидарную ответственность. Данные требования по сути своей являются переводом долга.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Суд считает, что перевод долга в данной ситуации недопустим, поскольку кредитор высказал возражения против этого, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кредитный договор не является для банка публичным договором, соответственно банк подходит к вопросу заключения договоров на выдачу кредита избирательно, с учетом данных о заемщике, поручителе и их платежеспособности.
В случае заключения нового кредитного договора банк будет обязан в соответствии со ст. 819 ГК РФ выдать денежные средства новому заемщику. Также в целях минимизации собственных рисков банк потребует заключить в качестве обеспечения возврата кредита договоры поручительства с третьими лицами.
Суд считает, что изменение условий кредитного договора, также невозможно, так как будут нарушены интересы банка. При изменении условий кредитного договора существует риск признания договоров поручительства прекратившими свое действие, кредит в данном случае будет не обеспечен.
Разделение солидарной обязанности противоречит самому понятию и существу солидарного обязательства и нарушает права кредитора.
В силу ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данной ситуации договором поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, поручительство является обязательством, тесно связанным с личностью заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ручьевым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Томиловой Т. О.
Указанные лица поручались за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком. Раздел обязательств по кредитному договору влечет фактическое замещение в части половины обязательств по кредиту лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, на иное лицо, за которое поручители не брали на себя обязательство отвечать.
Кроме того, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом долга на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Таким образом, всякое изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, а также перевод долга без согласия поручителя, влекут прекращение договора поручительства, тем самым нарушение прав банка, как кредитора.
Кроме того, по иску банка по ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9218 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. 309, 333, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Михасько И.А., Ручьева А.В., Томиловой Т.О. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 348 257 рублей 19 копеек, плату за пользование кредитом 186 626 рублей 09 копеек, пени по просроченному основному долгу 40000 рублей, пени по плате за пользование кредитом 27000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 9218 рублей 83 копейки, а всего 611102 (шестьдесят одиннадцать тысяч сто два) рубля 11 копеек
В удовлетворении остальной части иска по пеням отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Михасько И.А. о разделе обязательств по кредитному договору отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивировочная часть решения составлена 03. 11. 2010 года