Решение по делу № 2-7057/2010

Дело № 2 – 7057/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО СГ «Уралсиб», Боярской А.Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Вологде, на перекрестке <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, гос. номер №, принадлежащего С..

Вина в данном ДТП водителя Боярской А.Г., управлявшей автомобилем А, гос. номер №, была установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №, а размер ущерба, причиненного автомобилю Х, гос. номер №, принадлежащего С., согласно акту независимого оценщика (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) составил 211787 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и С. был заключен договор страхования автомобиля транспортного средства Х, гос. номер №, то ДД.ММ.ГГГГ С. обратился компанию с требованием возместить вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. На основании его заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере 211787 рублей 30 копеек путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Р».

Позднее, ЗАО СГ «Уралсиб» возместило ООО «СК «Согласие» часть выплаченного страхового возмещения (в размере 93 307 рублей 20 копеек), так как риск ответственности ответчика при управлении автомобилем был застрахован в данной компании. Однако, исходя из содержания ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма подлежащая к выплате за ущерб, причиненный Боярской А.Г. должна быть определена в размере 120 000 рублей.

В настоящее время, оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения ни Боярской А.Г., ни ЗАО «СГ «Уралсиб» не компенсировано.

Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице филиала в г. Вологде в пользу ООО «СК «Согласие» 26692 рубля 80 копеек. Взыскать с Боярской А.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 91787 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2785 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 121265 рублей 10 копеек.

Впоследствии представитель истца по доверенности Клевцов С.В. исковые требования уточнил с учетом экспертного заключения. Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в лице филиала в г. Вологде в пользу ООО «СК «Согласие» 26692 рубля 80 копеек. Взыскать с Боярской А.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» оставшуюся сумму материального ущерба (за вычетом подлежащей ко взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» и определенную судебными экспертами ГУ Л. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 2785 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сумма, подлежащая взысканию с Боярской А.Г. составляет 99675 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика Боярской А.Г. по доверенности Мохов А.П. исковые требования ООО «СК «Согласие» в сумме 99675 рублей 13 копеек признал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства пришел к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Вологде, на перекрестке <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, гос. номер №, принадлежащего С., то подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 6).

Вина в произошедшем ДТП водителя Боярской А.Г., управлявшей автомобилем А, гос. номер №, установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении №, Боярская А.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л/д. 23). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х, гос. номер №, принадлежащего С., застрахованному в Вологодском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился компанию с требованием возместить вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка материального вреда автомобиля составила 2400 рублей.

Согласно отчету №, оценка материального ущерба автомобиля Х составила 209388 рублей.

В соответствии со страховым актом № каско от ДД.ММ.ГГГГ, Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» перевел на расчетный счет С. денежную сумму в размере 211787 рублей 30 копеек, из них 209388 рублей – возмещение, и 2400 рублей – за оценку автомобиля (л/д. 7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Боярской А.Г., застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» было направлено требование о возмещении в порядке суброгации 209387 рублей (л/д. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 93307 рублей 20 копеек.

На основании заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислило на счет С. сумму УТС автомобиля 25692 рубля 80 копеек, и за услуги оценщика 1000 рублей, всего 26692 рубля 80 копеек.

Таким образом, ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, тем самым выполнив свои обязанности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании 26692 рубля 80 копеек.

Согласно заключению эксперта ГУ Л от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, гос. номер №, принадлежащего С. (с учетом эксплуатационного износа в 0,33 %) составляет 192 982 рубля 33 копейки. Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Представители сторон также не высказывали своего несогласия с данным заключением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Боярская А.Г. на момент совершения ДТП, виновником которого она являлась, управляла автомобилем А, гос. номер № принадлежащим ей на праве собственности.

На основании изложенного принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчицы Боярской А.Г. исковые требования в размере разницы между выплаченным ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке суброгации пользу ООО «СК «Согласие» страховым возмещением (93307 рублей 20 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом ГУ Л (192982 рубля 33 копейки), в сумме 99675 рублей 13 копеек признал, суд принимает признание иска, поэтому полагает возможным взыскать с ответчицы Боярской А.Г. в пользу ООО «СК Согласие сумму материального ущерба в размере 99675 рублей 13 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины ответчика Боярской А.Г. в сумме 2593 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Боярской А.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 99675 рублей 13 копеек - сумму материального ущерба, 2 593 рубля 50 копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего: 102268 (сто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ЗАО «СГ Уралсиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года