Дело № 2-7214/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 21 октября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.А. к Федеральному государственному учреждению Упрдор «Холмогоры», Затолока А.Б., закрытому акционерному обществу «УФСК Мост», открытому акционерному обществу «УСК Мост», открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сорокина Г.А. обратилась в суд с иском к ФГУ Упрдор «Холмогоры», Затолока А.Б., ЗАО «УФСК Мост», ОАО «УСК Мост», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на 413 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Х», гос. номер №, под управлением О., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «К», гос. номер №, перевозящей тяжеловесный груз - бульдозер <данные изъяты> массой 38 тонн. Указанный автомобиль Скания принадлежал ЗАО «УФСК МОСТ» и был передан в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УСК Мост». В момент ДТП указанным транспортным средством управлял водитель Затолока А.Б.. В результате ДТП водитель автомобиля «Х» О. от полученных травм скончалась на месте ДТП. Н., сын О., являющийся пассажиром автомобиля Х, получил открытую черепно-мозговую травму, был доставлен на хирургическое отделение <данные изъяты> районной больницы, где скончался во время операции. В ходе расследования было установлено, что водитель автомобиля «Х» О. при выборе скорости движения не учла дорожные условия (стекловидная корка льда, снежный накат в межколейном пространстве), допустила занос своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «К», двигавшемся во встречном направлении. Действия водителя автомобиля «Х», г.н. №, О. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В ходе расследования не было придано должного значения следующим фактам: автомобиль «К» не должен был находиться в момент ДТП на указанном участке дороги. Данный факт подтверждается путевым листом грузового автомобиля №, о скорости движения указанного транспортного средства вывод был сделан только со слов водителя Затолока А.Б., на указанном автомобиле перевозился тяжеловесный груз. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на дороге была стекловидная корка льда, а также, поскольку был изменен маршрут движения автомобиля «К», гос. номер №, и он ехал без сопровождающего, прикрывающего автомобиля, указанному автомобилю вообще было запрещено двигаться по трассе, на которой произошло ДТП. Если бы данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было на 413 км автодороги <данные изъяты>, авария не случилась бы, и, соответственно, жертв аварии удалось избежать. Ответственным за содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, является ФГУ Упрдор «Холмогоры». Некачественное содержание аварийно-опасного участка дороги привело к аварии, повлекшей две смерти. Вопрос о степени вины ФГУ Упрдор «Холмогоры» при расследовании обстоятельств ДТП даже не ставился. Лишь дорожные работники были привлечены к административной ответственности. Смертью дочери и внука Сорокиной Г.А. причинены сильные нравственные страдания. Эмоциональное состояние и состояние здоровья Сорокиной Г.А. резко ухудшилось. В связи с этим ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с этим ей пришлось дважды пройти курс лечения в <данные изъяты>. Таким образом, налицо причинная связь между причинением морального вреда Сорокиной Г.А. и ДТП, в котором погибли ее дочь и внук.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за смерть дочери О. 2000000 рублей, за смерть несовершеннолетнего внука Н. 1000000 рублей, а всего 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ДЭП №184».
В судебном заседании представитель истца Сорокиной Г.А. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «УФСК Мост» по доверенности Яковлева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ЗАО «УФСК Мост» не является надлежащим ответчиком по делу, так как принадлежащий ЗАО «УФСК Мост» автомобиль «К» передан по договору аренды без предоставления услуг его управления ОАО «УСК Мост», представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «УСК Мост» по доверенности Яковлева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях. Вина водителя автомобиля К в ДТП отсутствует. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП была признана водитель О. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ФГУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Шульга Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ФГУ Упрдор «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП №184» по доверенности Астахова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между сопутствующими дорожными условиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Затолока А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 143 км автодороги <данные изъяты> родитель О., управляя автомобилем «Х», г.р.з. №, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «К», г.р.з. №, под управлением Затолока А.Б., перевозящего тяжеловесный груз – бульдозер <данные изъяты> массой 38 тонн. В результате ДТП водитель автомобиля «Х» О. от полученных травм скончалась на месте. Пассажир автомобиля «Х» Н. от полученных в результате ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ на хирургическом отделении <данные изъяты> МРБ.
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сорокина Г.А. является матерью погибшей О., бабушкой погибшего Н., что подтверждается свидетельством о рождении О., свидетельством о рождении Н.
В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Х» О. при выборе скорости движения не учла дорожные условия (стекловидная корка льда, снежный накат в межколейном пространстве), допустила занос своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «К», двигавшемся во встречном направлении. Действия водителя автомобиля «Х», г.н. №, О. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В отношении О. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ст. 24 ГПК РФ (смерть подозреваемого).
Согласно заключению эксперта по автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам проверки КУС ГУ Л (г. Вологда), водитель автомобиля «К», г.р.з. №, Затолока А.Б. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «Х» О. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения и имела возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя Затолока А.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, но, так как О. погибла в результате ДТП, она не может быть привлечена к уголовной ответственности.
Автомобиль «К», г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал ЗАО «УФСК Мост», и, в соответствии с договором аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было передано во временное владение в производственных целях ОАО «УСК Мост» без предоставления услуг по его управлению.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, ЗАО «УФСК Мост» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, вред возмещается при наличии вины лица.
В данном случае вина водителя Затолока А.Б., управлявшего автомобилем «К», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым в иске к ОАО «УСК Мост», Затолока А.Б. отказать.
Во время ДТП имелись следующие дорожные условия: ширина проезжей части дороги 6 метров, покрытие дороги- асфальт, покрытый стекловидной коркой льда, со снежным накатом в межколейном пространстве обеих полос движения. Эти данные установлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении следователя <данные изъяты> РОВД о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, они же использовались как исходные данные в заключении эксперта ГУ Л (г. Вологда) по автотехническому исследованию по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание участка автомобильной дороги <данные изъяты>, занималось ФГУ ДЭП №183 на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ Упрдор «Холмогоры» (Заказчиком) и ФГУ ДЭП №183 (Подрядчиком). В соответствии с п.5.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной автомобильной дороги. Согласно п.6.7 Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших следствие неудовлетворительных сопутствующих дорожных условий.
Таким образом, ФГУ Упрдор «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком по делу.
ФГУ ДЭП №183 реорганизовано путем присоединения к ОАО «ДЭП №184», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУ ДЭП №183, в том числе обязанностей, вытекающих из деятельности ФГУ ДЭП №183 по содержанию участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой на основании государственного контракта.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> РОВД в связи с установленными нарушениями правил содержания 413 км автодороги <данные изъяты> в безопасном состоянии, повлекшими дорожно - транспортное происшествие, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении старшего мастера ФГУП «ДЭП №183» Ю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <данные изъяты> РОВД на Ю. наложено взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.62-66).
В соответствии с государственным контрактом № (л.д.44) обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> приняло на себя ФГУ ДЭП №183. Согласно контракту ФГУ ДЭП №183 обязано обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной автомобильной дороги.
Не являются надлежащими ответчиками по делу ФГУ Упрдор «Холмогоры», ЗАО «УФСК Мост» поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержанием участка автомобильной дороги <данные изъяты> занималось ФГУ ДЭП №183, автомобиль Скания принадлежал ЗАО «УФСК МОСТ» и был передан в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УСК Мост».
Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Л (г. Вологда) в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае водитель О., управляя автомобилем «Х», должна выбрать такую скорость движения, чтобы в соответствии с применяемыми приема управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах своей правой стороны проезжей части, и не допускать заноса автомобиля на полосу встречного движения. При этом водитель О. должна была руководствоваться п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.
Поскольку в момент ДТП дорожное полотно было покрыто стекловидной коркой льда суд усматривает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и бездействием ФГУ ДЭП №183, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Г.А. проходила стационарное лечение в ГУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Г.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Истцом доказан факт причинения ей нравственных страданий, возникших от утраты близких людей – дочери и внука. Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, с учетом вины водителя О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ДЭП №184» в пользу Сорокиной Г.А. компенсацию морального вреда за смерть дочери О. в сумме 100000 рублей, за смерть внука Н. в сумме 100000 рублей.
Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика ОАО «ДЭП №184» в пользу истца на основании ст. 100 ГПК расходы на представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДЭП №184» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сорокиной Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» в пользу Сорокиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 202000 (Двести две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №184» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010