Дело № 2-7880/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 ноября 2010 г.
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Шевченко,
при секретаре А. С. Десятовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Виноградова С.К. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «ИнтерСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Виноградов С. К. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в <адрес> в результате наезда на яму (выбоину) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял истец, в действиях которого не установлено нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия является содержание в опасном для движения состоянии автодороги на <адрес> - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии в нарушении ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Яма (выбоина) имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597- 93, в частности длина - 100 см, ширина - 80 см, глубина - 20 см, что значительно превышает допустимые параметры (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см). В момент дорожно-транспортного происшествия, предупреждающие знаки о неровности дорожного покрытия отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги на <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 49 648 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49648 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, на юридические услуги 2000 рублей, ревизию подвески 1290 рублей, госпошлину 1848 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец Виноградов С. К. требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента хозяйства Администрации г. Вологды Красильникова Е.В. не согласилась заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что согласно п.2.3.30 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «ТСК «ИнтерСтроЙ» был обязан провести ямочный ремонт и благоустройство проезжей части. Данный муниципальный контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т. е. он действовал на момент совершения ДТП. Заключив муниципальный контракт, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды передал на период действия контракта свои обязанности по текущему ремонту и содержанию дорог, в том числе по ямочному ремонту ООО «ТСК «ИнтерСтрой»
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСК «ИнтерСтрой» Журавлева О.Г. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила признать ООО «ТСК «ИнтерСтрой» ненадлежащим ответчиком, поскольку только Департамент городского хозяйства является ответственным собственником и лицом ответственным за использование и содержание дорог, расположенных на территории г. Вологды. В заключенном муниципальном контракте отсутствует перечень улиц, где должно ООО «ТСК «ИнтерСтрой» производить ямочный ремонт. Все ямочные ремонтные работы проводятся на основании отдельного решения, принятого на совещании с участием Департамента с оценкой стоимости ремонтных работ. До произошедшего ДТП распоряжений по устранению повреждений на <адрес> в ООО «ТСК «ИнтерСтрой» не поступало.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в <адрес> в результате наезда на яму (выбоину) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял истец, в действиях которого не установлено нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия является содержание в опасном для движения состоянии автодороги на <адрес> - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии в нарушении ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Яма (выбоина) имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597- 93, в частности длина - 100 см, ширина - 80 см, глубина - 20 см, что значительно превышает допустимые параметры (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см). В момент дорожно-транспортного происшествия, предупреждающие знаки о неровности дорожного покрытия отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги на <адрес>, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно п.5 ст. 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301 "О принятии Устава муниципального образования "Город Вологда" (вместе с "Уставом муниципального образования «Город Вологда»), к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам "местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог
федерального и регионального значения.
Согласно п.6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пп. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды"), Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.
Согласно пп.3.2.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды"), Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из приведенных норм закона следует, что Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания договор установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнении указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.
Судом установлено, что на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде и <адрес> был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и ООО «ТСК «ИнтерСтрой», согласно которого последний должен проводить ямочный ремонт и благоустройство проезжей части. Все работы по осуществлению ямочного ремонта проходили в заявочном плане, а именно на технических совещаниях по вопросам ремонта и текущего содержания объектов благоустройства соответствующим организациям, в том числе и ООО «ТСК «ИнтерСтрой» выдавались поручения на осуществление ямочного ремонта конкретного отдельного участка дороги.
Судом установлено, что заявки на осуществление ямочного ремонта на ул. Канифольная в ООО «ТСК «ИнтерСтрой» не поступало.
Согласно ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствий с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. по ширине 60 см. и по глубине 5 см.
Судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина в дорожном полотне длиной 100 см., шириной 80 см., глубиной 20 см.
В результате произошедшего ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий Виноградову С. К., что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49648 рублей.
Согласно ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что именно Департамент городского хозяйства является ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», поэтому он обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Наличие муниципального контракта не освобождает Департамент городского хозяйства от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, следовательно, взыскание следует производить с Департамента городского хозяйства, а ООО «ТСК «ИнтерСтрой» подлежит исключению из числа ответчиков.
Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Виноградова С.К. за восстановительный ремонт автомобиля 49648 рублей, понесенные расходы: по оценке 2000 рублей, ревизию подвески 1290 рублей, юридические 2000 рублей, госпошлину 1848 рублей, а всего 56786 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований с ООО «ТСК «ИнтерСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивированная часть решения изготовлена 02. 11. 2010 года