Дело № 2-8248/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 15 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Е.Н., Раковой И.А. к Ганичеву Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликову Д.В., Куликовой Л.Н., Еркову С.А., Ерковой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Ракова Е.Н., Ракова И.А. обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Раковой Е.Н., как работнику предприятия, предоставлена комната № общей площадью 11,6 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых отношений и как нуждающейся в расширении, согласно списка очереди Раковой Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери была выделена комната № общей площадью 11,1 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.02.1992 Вологодской завод «Э» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Ч» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Э» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «Ч». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании АООТ «С» утвержден план приватизации ГП «Ч», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «С». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственным имущество, план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также Председателем Совета народных депутатов <данные изъяты>. В соответствии с решением совета директоров ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Э» с уставным капиталом 10 млр. рублей. В качестве оплаты каптала ОАО «С» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Вместе с тем, действия ГП «Ч» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда в частности общежития по адресу: <адрес> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «П», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права. ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> продано ОАО «Э» ООО «Б». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Б» И. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности И. произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э». Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Таким образом, основным собственником здания является ООО «Б». Часть жилого помещения продана ООО «Б» В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Ганичевым Ф.Б., действующим от своего имени и от имени Ганичевой И.В., Ерковым С.А., действующим от своего имени и от имени Ерковой Р.В., Куликовым Д.В., действующим от своего имени и от имени Куликовой Л.Н., им принадлежат на праве собственности помещения №, № (штрих), № (два штриха), № (три штриха), № (один штрих) №, № шестого этажа общей площадью 472 кв.м., находящиеся в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Номерам № на поэтажном плане 6 этажа соответствует жилая комната №, номерам № на поэтажном плане 6 этажа соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают Ракова Е.Н. и Ракова И.А. Их право на приватизацию не использовано. В соответствии с решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ракова Е.Н. и Ракова И.А. проживают в комнате № на условиях договора социального найма. Данным решением за Раковой Е.Н., Раковой И.А. признано право пользования данным жилым помещением. В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право Раковой Е.Н., Раковой И.А. на проживание в общежитии по адресу: <адрес> по договору социального найма возникает в силу закона. Данным решением за Раковой Е.Н., Раковой И.А. признано право пользования данным жилым помещением.
Просят признать право собственности в порядке приватизации за Раковой Е.Н., Раковой И.А. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>. Признать право собственности в порядке приватизации за Раковой Е.Н., Раковой И.А. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов по доверенности Овчарук Н.Н. были приняты к производству увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми представитель истцов просит прекратить право общей долевой собственности Ганичева Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликова Д.В., Куликовой Л.Н., Еркова С.А., Ерковой Р.В. на часть жилого дома, этаж 6, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы Ракова Е.Н., Ракова И.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Ганичев Ф.Б., Ганичева И.В., Куликов Д.В., Куликова Л.Н., Ерков С.А., Еркова Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица ОАО «Э» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны ранее представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Ж» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны ранее представляла заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 1987 году Раковой Е.Н., как работнику предприятия, предоставлена комната № общей площадью 11,6 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых отношений и как нуждающейся в расширении, согласно списка очереди Раковой Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери Раковой И.А. была выделена комната № общей площадью 11,1 кв.м по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «Ч», структурным подразделением которого являлся завод «Э», согласно приказа Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Э» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Э», среди которых числится общежитие по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «С», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОАО «Э», учрежденное ОАО «С», в уставной капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «С», ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Э» перешли в собственность Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Ф» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Э», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Э» стало ООО «Т».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» продал общежитие ООО «Б». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И. ДД.ММ.ГГГГ И. произвел государственную регистрацию данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «П» и И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э», решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.
По договору купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенному В. с ООО «Б», В. передано право собственности на часть жилого дома из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Еркова Р.В., Куликова Л.Н., Куликов Д.В., Ерков С.А., Ганичева И.В., Ганичев Ф.Б. являются собственником помещений согласно поэтажному плану №, расположенных по адресу: <адрес>.
Номерам 3, 57 на поэтажном плане 6 этажа здания соответствуют жилые комнаты №, №, в которой зарегистрированы и проживают истцы.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Раковой Е.Н., Раковой И.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес>. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.
Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Раковой Е.Н., Раковой И.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Судом установлено, что спорные комнаты в общежитии предоставлены истцам в период действия ЖК РСФСР и основанием для вселения являлся ордер на жилую площадь в общежитии.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Ч», и его структурного подразделения ОАО «Э», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «Ч», его структурного подразделения завод Э и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «С», суд полагает, что то обстоятельство, что собственниками спорных комнат в настоящее время являются Еркова Р.В., Куликова Л.Н., Куликов Д.В., Ерков С.А., Ганичева И.В., Ганичев Ф.Б., не лишает истцов предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
По данным МУП «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилого помещения истцами не использовано.
Кроме того, согласно определения Верховного суда РФ от 23.06.2009 года № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцами на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «Ч», и его структурного подразделения ОАО «Э», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истцы, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Хотя ответчики и являются добросовестными приобретателями спорного помещения, но они на момент заключения сделки купли-продажи знали, что приобретают жилое помещение по адресу: <адрес> с зарегистрированными и проживающими в них истцами и должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных комнат №, № по адресу: <адрес>, поскольку истцы имели право пользования спорными комнатами в силу ЖК РСФСР.
Учитывая, что обращение истцов в суд с иском о прекращении права собственности имеет целью восстановление их нарушенного права собственности на спорные помещения, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности ответчиков подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Раковой Е.Н., Раковой И.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности Ганичева Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликова Д.В., Куликовой Л.Н., Еркова С.А., Ерковой Р.В. на часть жилого дома, 6 этаж, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>.
Признать за Раковой Е.Н., Раковой И.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на комнаты №, №, согласно технического паспорта соответствующие номерам на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010