Решение по делу № 2-8178/2010

Дело № 2 – 8178/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Баеву А.А. о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Между сторонами был составлен трудовой договор-контракт, в одном экземпляре которого она расписалась, с трудовой книжки сделали ксерокопию и отдали обратно. За время работы у ответчика ей выплатили 1772 рубля 60 копеек, в дальнейшем ответчик отказался выплачивать заработную плату. Заявление об увольнении ответчик, не принимал, с ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Просит суд признать ее состоящей в трудовых отношениях, оформить принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ и уволить ее по собственному желанию с момента вынесения решения суда; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату в размере 4140 рублей 10 копеек и за время вынужденного прогула – 17738 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг адвоката – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила суд признать отношения между Кустовой С.Ю. и ИП Баевым А.А. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу постоянно, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию – дата вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 5200 рублей в месяц, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истица увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на работу принималась на постоянной основе, режим ее работы был день через три, на выходные ее также просили выходить на работу. За один проданный билет оплата составляет 1,30 рублей; за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить 5912 рублей 70 копеек (среднее, из расчета проданных билетов), выплатили только 1772 рубля 60 копеек, на момент прекращения работы не выплаченными остались 4140 рублей 10 копеек (из расчета по 1,30 рублей за каждый проданный билет). 2665 рублей ей выплатили за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику за заработной платой, однако, в выплате ей отказали. В дальнейшем обратилась в прокуратуру г.Вологды, после проведенной проверки, ей позвонили и предложили явиться за заработной платой. Заявление об увольнении ответчик у нее не принимал, с данным заявлением она обращалась к ответчику трижды. Последний раз была на работе в ДД.ММ.ГГГГ, по установленному графику выходила на работу, но ей говорили о том, что автобус сломался или нет водителя, после чего она уходила. После ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новоселов А.Л. с исковыми требованиями согласился частично, признал исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы истицы у ИП Баева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, поскольку представитель истицы присутствовал в судебном заседании один раз. Пояснил, что истица работала у ИП Баева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период истица работала у ИП С.. ИП Баевым истица была уволена за прогул, порядок увольнения был соблюден. Акт о невыходе на работу представить истице не могли, поскольку не могли ее найти. В дальнейшем, истица отказалась дать объяснения о невыходе на работу. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истица была принята на работу к ИП Баеву по совместительству, поскольку сама просила принять ее временно. При переезде ИП Баева часть документов была утрачена, в том числе и приказ о принятии истицы на работу. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере МРОТ за полный рабочий месяц плюс районный коэффициент. График работы был сменный. В феврале истица должна была отработать 12 смен, а фактически отработала 6 смен. Прокуратура проводила проверку у всех предпринимателей, о задолженности по выплате заработной платы истице за ДД.ММ.ГГГГ имелся ввиду долг ИП С..

Суд, заслушав стороны, ранее свидетелей Р., П., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кустова С.Ю. работала в качестве <данные изъяты> у ИП Баева А.А., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, подтверждается ответом заместителя прокурора г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по заявлению истицы, показаниями свидетеля Р., положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденном ИП Баевым А.А., в котором указана фамилия истицы, табелем учета рабочего времени. При этом, суд полагает, что истица была принята на работу на неопределенный срок, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о принятии истицы на работу не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты по факту отсутствия Кустовой С.Ю. на рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном же случае, доказательств того, что работодатель затребовал у истицы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, суду не представлено. Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения не составлялся. С актами отсутствия на рабочем месте истица не была ознакомлена, отметки об отказе истицы в ознакомлении с актами, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика и свидетеля П. о том, что с актами об отсутствии на рабочем месте истица не была своевременно ознакомлена по причине отсутствия сведений о месте ее нахождения, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истица также не была ознакомлена.

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что действия работодателя носили неправомерный характер. На основании изложенного, суд считает факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в спорный период доказанным, а увольнение истицы за прогул - незаконным. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Баевым А.А. лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем работала у ИП С., являются несостоятельными, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истицы о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в сумме 44430 рублей, при этом, суд принимает за основу расчет, представленный истицей, поскольку данный расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а также вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку действия работодателя ИП Баева А.А. признаны судом неправомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования Кустовой С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 732 рубля 90 копеек.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать отношения между Кустовой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баевым А.А. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения Кустовой С.Ю. со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию».

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Баева А.А. внести запись в трудовую книжку Кустовой С.Ю. о приеме на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева А.А. в пользу Кустовой С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 44430 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, а всего 55430 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.