Решение по делу № 2-9296/2010

Дело № 2-9296/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 ноября 2010 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк России в лице Вологодского отделения № к Смирнову А.Л., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Сбербанк России в лице Вологодского отделения № обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирнову А.Л. был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Е.В. Смирнов А.Л. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 58607 рублей 01 копейка. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58607 рублей 01 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 1958 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель Сбербанка России в лице Вологодского отделения № по доверенности Зимирева И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. Она потеряла работу, на иждивении находится дочь.

Ответчик Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Смирнова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Сбербанком России в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирнову А.Л. был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Е.В.

Согласно п. 4.6 заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 2.1, 2.2 заключенного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Установлено, что Смирнов А.Л. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением Смирновым А.Л. обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 58607 рублей 01 копейка, из них: основной долг 53912 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 3610 рублей 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 914 рублей 92 копейки, неустойка за просроченные проценты – 169 рублей 16 копеек. Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустоек не имеется, поскольку ответчиками свои обязательства по указанным договорам не исполняются в течение длительного времени, и до настоящего времени не исполнены. Учитывая размер задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства не усматривается, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова А.Л., Смирновой Е.В. пользу Сбербанка России в лице Вологодского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58607 рублей 01 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1958 рублей 21 копейка, а всего 60565 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 03.11.2010 года.