Дело № 2-9370/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 08 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язикова А.А. к Паневой И.Б. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Паневой И.Б. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, г.р.з. № под управлением ответчицы и автомобиля М г.р.з. №, под управлением истца. Виновником ДТП признана ответчица, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оценена ООО «Ю» в 155225 рублей 24 копейки. ООО «Р» перечислило ООО «Ю» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля истца 120000 рублей. Оставшуюся сумму – 46477 оплатил истец. Просит взыскать с ответчика в пользу Язикова А.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 35255 рублей 74 копейки; УТС в размере 17272 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств при оплате услуг оценщика в размере 25 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей 67 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств при оплате услуг представителя в размере 50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев М.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Язикова А.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 33158 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании ответчица с требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что факт ДТП и факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспаривает. Автомобиль Х, г.р.з. №, которым она (Панева И.Б.) управляла в момент аварии, принадлежит ей на праве собственности. Оценку материального ущерба на сумму 166 477 рублей, а также то, что ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120000 рублей, не оспаривает. Не возражает возместить Язикову А.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 33158 рублей. Величину УТС автомобиля Х 17272 рубля 16 копеек не оспаривает. Проводить судебную экспертизу на предмет определения величины УТС автомашины Х не желает. В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждено административными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, г.р.з. № под управлением собственника Паневой И.Б. и автомобиля М г.р.з. № под управлением собственника Язикова А.А. Виновной в совершении ДТП признана водитель Панева И.Б., что явствует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что факт ДТП и свою вину в его совершении Панева И.Б. в судебном заседании не оспаривала.
В результате указанного ДТП автомашине М были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5) и не оспаривалось ответчицей. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 166 477 рублей. Суд принимает за основу указанный отчет, поскольку ответчицей не оспаривался в заседании. Поскольку процент износа автомобиля М г.р.з. № на момент ДТП составлял 8%, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153158 рублей 84 копейки.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что величина УТС автомобиля составляет 17272 рубля 16 копеек. Суд также берет за основу представленное заключение, поскольку ответчица не настаивала на проведении судебной экспертизы на предмет определения величины УТС автомобиля, при этом указанную сумму 17272 рубля 16 копеек не оспаривала.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В связи с тем, что между ООО «Р» и ответчицей был заключен договор ОСАГО, который действовал в момент ДТП, Язикову А.А. данная страховая компания возместила причиненный вред в размере лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, что не оспаривалось Паневой И.Б. в судебном заседании.
Учитывая, что Панева И.Б. в момент ДТП управляла принадлежащим ей транспортным средством Х, г.р.з. №, то есть на законных основаниях, что она признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, с Паневой И.Б. в пользу Язикова А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 33158 рублей 84 копейки (153158 рублей 84 копейки – 120000 рублей), величину УТС – 17272 рубля 16 копеек, расходы по проведению оценки величины УТС в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.37-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (л.д.40-41) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств при оплате услуг представителя в размере 50 рублей, а также расходы по оплате услуг банка по перечислению денежных средств при оплате услуг оценки в размере 25 рублей, что чеками (л.д. 39, 36). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования Язикова А.А. удовлетворены в размере 51931 рубль (33158 рублей 84 копейки + 17272 рубля 16 копеек + 1 500 рублей), размер госпошлины составляет 1757 рублей 93 копейки.
Таким образом, исковые требования Язикова А.А. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Паневой И.Б. в пользу Язикова А.А. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 33158 рублей 84 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17272 рубля 16 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей 93 копейки, всего 56 258 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.