Дело № 2-9366/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 12 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевановой Н.П. к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 г. Вологды о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 г. Вологды о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки Х г.н. №, принадлежащий МУ ПАТП-1, под управлением К., двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На остановке общественного транспорта <адрес> водитель произвел высадку пассажиров, закрыл двери и начал движение от остановки. Находясь возле борта автобуса, истица поскользнулась, упала на проезжую часть, в результате чего водитель автобуса допустил наезд на истицу. Истица получила телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дурова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что нет необходимости привлекать к участию в деле водителя автобуса.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельникова И.Ю. с требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что вины водителя автобуса в ДТП не установлено, в связи с чем, нет необходимости привлекать его к участию в деле, не возражала против взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просила суд применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Ж» по доверенности Гилязетдинова Т.Е. оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут водитель К. управлял на основании путевого листа технически исправным автобусом марки Х г.р.з. №, принадлежащим МУ ПАТП-1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Ж». К. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На остановке общественного транспорта <адрес> водитель К. произвел высадку пассажиров, закрыл двери и, убедившись в безопасности, начал движение от остановки. Находясь возле борта автобуса, пешеход Клеванова Н.П., в силу личной неосторожности, поскользнулась и допустила падение на проезжую часть. В результате падения произошел наезд на пешехода правым задним колесом автобуса.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.
Транспортное средство Х г.р.з. № зарегистрировано за МУ ПАТП-1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Установлено, что указанное транспортное средство К. использовал ДД.ММ.ГГГГ в служебных целях на законных основаниях, в период выполнения трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В результате рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью Клевановой Н.П.
Так, согласно истории болезни № из МУЗ «Вологодская городская больница №» (л.д.12) Клевановой Н.П. поставлен диагноз: «Тотальное размозжение мягких тканей и костей правой голени. Травматический шок 3 ст. ИБС: постинфарктный кардиосклероз. Стенокардия напряжения. ФК-3. Артериальная гипертензия -3, риск -4. Стрессовая гипергликемия».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что МУ ПАТП-1 как владелец на праве собственности автомашины Х, которой в момент ДТП управлял работник МУ ПАТП-1 К., обязано возместить истице вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.
Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а именно: необходимость ампутации правой ноги, длительность лечения, преклонный возраст Клевановой Н.П., характер ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУ ПАТП-1 в пользу Клевановой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Также суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия в действиях истицы в момент ДТП умысла или грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истица понесла судебные расходы в размере 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с МУ ПАТП-1 в пользу Клевановой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Клевановой Н.П. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № г. Вологды в пользу Клевановой Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клевановой Н.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.