Дело № 2-9347/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 12 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина Н.А. к ООО «Росгосстрах» об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб-хищение), страхователь Н., и автомобиля А, гос. №, которым управлял истец (гражданская ответственность застрахована в СК У, полис №). В соответствии с постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан истец. В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Н. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 692 293,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу предложение о возмещении ущерба. В предложении указывалось, что на основании ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ответственность причинителя вреда Макарьина Н.А. на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба, подлежащего возмещению была определена ООО «Росгосстрах» в размере 572 293,40 рублей (692 293,40 - 120 000). Истцу предложено рассмотреть вопрос о выплате в пользу ООО «Росгосстрах» данной суммы. С требованиями ООО «Росгосстрах» истец не согласен, считает размер причиненного вреда завышенным. По инициативе истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х гос. №, определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа была проведена независимая оценка. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Согласно заключению оценщика Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Х гос. № с учетом износа составила 102 399,10 рублей, без учета износа - 106 238,50 рублей. В ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Х гос. № у автомобиля А, гос. №, которым управлял Макарьин Н.А., также возникли механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля А с учетом износа заменяемых запчастей составила 98 985,15 рублей. По результатам осмотра ООО «Росгосстрах» было принято решение о гибели автомобиля Х гос. № и нецелесообразности его восстановления. При этом годные остатки автомобиля ООО «Росгосстрах» не передавались, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией не снимался, в настоящее время продан постороннему лицу. Если сопоставить повреждения, возникшие у автомобилей Х и А в ходе ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения не были настолько значительными, чтобы повлечь гибель автомобиля Х. Акт осмотра автомобиля Х от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертом ООО «П». Данная организация на постоянной основе сотрудничает с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, возникают сомнения в независимости сделанных выводов. Кроме того, отсутствуют данные о том, является ли эксперт, производивший осмотр, профессиональным оценщиком.
Просит суд определить сумму ущерба, подлежащего возмещению истцом в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца по доверенности Дорогова М.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в ООО «Росгосстрах» со своей оценкой не обращались.
Представитель ответчика по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спора на момент подачи иска не было.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Х, гос. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб-хищение), страхователь Н., и автомобиля А, гос. №, которым управлял истец (гражданская ответственность застрахована в СК У, полис №). В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Макарьин Н.А..
Собственнику автомобиля Н. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 692 293,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу предложение о возмещении ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Макарьина Н.А. на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба, подлежащего возмещению, была определена ООО «Росгосстрах» в размере 572 293,40 рублей (692 293,40 - 120 000). Истцу предложено рассмотреть вопрос о выплате в пользу ООО «Росгосстрах» данной суммы.
С требованиями ООО «Росгосстрах» истец не согласен, считает размер причиненного вреда завышенным.
По инициативе истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х гос. №, определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа была проведена независимая оценка. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Согласно заключению оценщика Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Х гос. № с учетом износа составила 102 399,10 рублей, без учета износа - 106 238,50 рублей.
В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью.
Согласно п.50 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.
В соответствии с п.51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Как установлено в судебном заседании, Макарьин Н.А. к ООО «Росгосстрах» со своей оценкой суммы ущерба, подлежащего возмещению, не обращался.
В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не соблюден досудебный порядок, суд полагает необходимым оставить иск Макарьина Н.А. к ООО «Росгосстрах» об определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Макарьина Н.А. к ООО «Росгосстрах» об определении размера ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить Макарьину Н.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н.Давыдова