Дело № 2-9348/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 10 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Щенкову И.П., Щенковой О.Б., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я., А., К., о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
установил:
Истец ЗАО «ВПЗ» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что Щенков И.П., его жена Щенкова О.Б. и дети Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в комнатах № и № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес>, и принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Щенков И.П. был принят на работу на ЗАО «ВПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Щенков И.П. был уволен из ЗАО «ВПЗ» по собственному желанию.
Комнаты № и № жилого здания по адресу <адрес> были предоставлены ответчику как работнику завода, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны определили, что договор досрочно расторгается по инициативе наймодателя в случае прекращения трудовых отношений между нанимателем и наймодателем. Указанные трудовые отношения были прекращены Щенковым в порядке предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора (п. 5.2.8) договор найма жилого помещения в этом случае подлежит расторжению.
ЗАО «ВПЗ» неоднократно направляло ответчикам уведомления с предложением расторгнуть договор найма и освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента ответчик уклоняется от расторжения договора найма жилого помещения и жилое помещение в установленном договором порядке не освобождает.
На оснований вышеизложенного, истец считает, что договор коммерческого найма с Щенковым И.П. подлежит расторжению, а сам Щенков И.П. и члены его семьи, проживающие совместно с ним выселению из комнат №, № жилого здания общества, расположенного по адресу: <адрес>.
Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «ВПЗ» и Щенковым И.П.. Выселить Щенкова И.П., Щенкову О.Б., Я., А., К., из занимаемых комнат №, № общежития ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Щенкова И.П., Щенковой О.Б. в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным освобождением жилого помещения ответчиками, а также расторжением договора найма жилого помещения по соглашению сторон.
Ответчики Щенков И.П. и Щенкова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Садовник Л.Н. вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Щенкову И.П., Щенковой О.Б., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я., А., К., о расторжении договора найма жилого помещения и выселении прекратить.
Разъяснить истцу положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Парфенюк