Дело № 2-9589/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Заболотской О.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства физических лиц: № с Шипицыной Т.В. и № с Дмитриевским В.С. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. указанного договора истец направил заемщику требование о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность заемщиком не исполнена. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 договора поручительства истец направил поручителям требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 1195 272 рубля 69 копеек, в том числе: 758259 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 293419 рублей 54 копейки – проценты по кредиту, 51569 рублей 63 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, 92023 рубля 70 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1195272 рубля 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14176 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против исключения Заболотской О.Ю. из числа ответчиков, поскольку кредитный договор заключался с нею и она является основным заемщиком. Требование о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчица Заболотская О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила исключить ее из числа ответчиков и взыскать кредитную задолженность с Шипицыной Т.В. и Дмитриевского В.С.
В судебное заседание ответчики Шипицына Т.В. и Дмитриевский В.С. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, а также исключить из числа ответчиков Заболотскую О.Ю. и взыскать сумму кредитной задолженности солидарно с Шипицыной Т.В. и Дмитриевского В.С.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Заболотской О.Ю. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства физического лица: № с Шипицыной Т.В. и № с Дмитриевским В.С.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Оснований для исключения Заболотской О.Ю. из числа ответчиков, суд не усматривает, поскольку, кредитный договор заключался непосредственно с нею, следовательно, она является основным заемщиком по кредитному договору. С условиями кредитного договора Заболотская О.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Данный кредитный договор в судебном порядке Заболотской О.Ю. не оспорен.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. указанного договора Банк направил заемщику требование о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, Банк в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства направил поручителям аналогичное требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил поручителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму задолженности. Однако, требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1195 272 рубля 69 копеек, в том числе: 758259 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 293419 рублей 54 копейки – проценты по кредиту, 51569 рублей 63 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, 92023 рубля 70 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Данный расчет судом проверен, является верным.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита с 51569 рублей 63 копеек до 30000 рублей и размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов с 92023 рублей 70 копеек до 50000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13858 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В. и Дмитриевского В.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1131679 рублей 36 копеек, в том числе: 758259 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 293419 рублей 54 копейки – проценты по кредиту, 30 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, 50 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины – 13858 рублей 46 копеек, всего 1145537 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.