Дело № 2-9620/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда «16» ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинцевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Левинцева С.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ей и Левинцеву С.Н. в связи с трудовыми отношениями на шариковоподшипниковом заводе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для постоянного проживания в общежитии дома <адрес>. Регистрация по данному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с рождением А. она также стала проживать и была зарегистрирована по указанному адресу. Здание было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении предприятия ГПЗ-23. Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и общежития. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ»(в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежития, в том числе на здание, находящееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правом приватизации никто из истцов не пользовался. С момента принятия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они постоянно проживали в г. Вологде и их неучастие в приватизации подтверждается справкой из МУП «Ж» Администрации города Вологды, других жилых помещений у истцов ни в собственности, ни по договорам социального найма не имеется.
Просит суд признать за ней и дочерью право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Левинцевой С.А. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. с иском не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, как объект собственности закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Жилые помещения в здании общежития используются ЗАО «ВПЗ» по целевому назначению, предоставлялись и предоставляются работникам ЗАО «ВПЗ» в связи с трудовыми отношениями. Истцы проживают в жилищном фонде ЗАО «ВПЗ» на коммерческой основе и не имеют права на приватизацию жилого помещения, в котором проживают, так как для заключения договора по передаче жилого помещения необходим договор социального, а не коммерческого найма, ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Вологодской области.
Третье лицо Левинцев С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление, согласно которому от своего права на приватизацию отказывается в пользу Левинцевой С.А. и своей несовершеннолетней дочери А.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Левинцевой С.А. и Левинцеву С.Н. была предоставлена для постоянного проживания в общежитии дома <адрес>. Регистрация по данному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери А. она также была зарегистрирована по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Левинцевой С.А., копией свидетельства о рождении А., копией лицевого счета квартиросъемщика №, справкой ЗАО «ВПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Здание было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении предприятия ГПЗ-23. Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и общежития. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ»(в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежития, в том числе на здание, находящееся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признай утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором проживали истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истцов предоставленного им законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-В09-1 из содержания ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», МУП «Ж» истцы не имеют в собственности жилых помещений, право на приватизацию ими не использовано.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Левинцевой С.А., А. право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 19.11.2010