Дело № 2-9677/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 ноября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыкса Ю.В. к Банку Е.Л., Макарову Д.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Крыкса Ю.В. обратился в суд с иском к Банку Е.Л., Макарову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с Макаровым Д.В. и Банком Е.Л. По данному договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались выполнить ремонтные работы в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. Работы должны были выполняться Макаровым Д.В. и Банком Е.Л. без привлечения третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом выдан аванс в размере 33000 рублей и деньги на материалы 25000 рублей. Закупив часть материалов и начав работы, Макаров Д.В. и Банк Е.Л. запросили оставшуюся сумму за работу 30000 рублей, которая им истцом выдана. После чего работа брошена, материалы не закуплены, а Макаров Д.В. и Банк Е.Л. на объекте больше не появлялись. Истец разыскал их и попросил доделать работы, в чем ему отказано. Деньги, полученные за работу и материалы, не возвращены. Истец проживает в квартире по указанному адресу, жить в условиях ремонта не предоставлялось возможным, в связи с чем истец вынужден был нанять новых рабочих по новому договору. Кроме того, был вынужден взять кредит, чтобы рассчитаться по новому договору и затраты возросли на выплаченные истцом проценты по кредиту 17000 рублей.
На основании ст.13, ст. 15, ст. 18, ст.21, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчиков уплаченные деньги в сумме 88000 рублей; взыскать с ответчиков стоимость договора с ООО «Х», потраченные истцом на исправление последствий ремонта, созданные ответчиком - 172000 рублей, взыскать с ответчиков 33000 рублей за
причиненный моральный вред; взыскать с ответчиков сумму процентов, выплаченных истцом по кредиту банку 17000 рублей; взыскать с ответчиков произведенные судебные расходы. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
В судебном заседании истец Крыкса Ю.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчики у него находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу они не закончили. Рабочие часто менялись. Один рабочий ушел, забрал его инструмент, некоторые материалы. Согласно договору, они обязуются организовать все работы, проконтролировать, в итоге контролировал все работы он. Не оспаривает, что некоторые работы были выполнены. Не знает, сколько материалов было куплено, какой объем работы был ими выполнен. Акт на выполненные работы не составлял, но можно посмотреть в новом договоре, поскольку те работы, которые они не выполнили, делала другая нанятая им бригада. Претензии ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ письменной не может представить. Он устно предъявлял ответчику претензии в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выполнили маленькую часть работы и некачественно. Все, что делала вторая бригада, не выполнила бригада ответчиков. За работы с фирмой ООО «Е» он рассчитался наличными деньгами.
Ответчик Макаров Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк Е.Л., с которым они ранее совместно производили ремонты для граждан, сообщил, что ему предложили сделать ремонт однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу, после чего они договорились посмотреть квартиру и определить цену ремонта. Приехав на квартиру, они увидели, что квартира находится в очень плохом состоянии: пол был сломан, в дырах, везде плесень и паутина, на стенах 5 слоев старых обоев, включая газеты, изгрызенные собаками стены, висели провода электропроводки, поскольку, по словам хозяина, он сам пытался сделать разводку проводов. В комнате имелись ниши из гипсокартона, сделанные неумелыми руками, а также будка для собаки, потом мы узнали, что у истца имеются две собаки породы «шарпей», и для них необходимо сделать двухэтажную будку из гипсокартона. Они согласились произвести ремонт квартиры за 66000 рублей, хотя сумма оплаты по договору подряда была сильно занижена. В квартире требовалось сделать пол в комнате, стяжку из наливных быстротвердеющих смесей и пескоцемента, выровнять стены, потолок в комнате, сделать второй уровень потолка волной, опустив его вниз на 8 см, сделать электропроводку, в кухне выложить плитку, «фартук», выровнять стены, поклеить обои, выровнять откосы окон, положить ламинат в комнате, плинтусы, в ванной выложить плитку на пол и стены, установить кабину. В комнате также нужно было сделать для собак будку в двух уровнях и нишу из гипсокартона. Подписав договор подряда, истец выдал ему и Банку Е.Л. аванс в сумме 33000 рублей, в том числе, 10 % за организационные и погрузочно-разгрузочные работы, а также 25000 рублей на приобретение материалов для ремонта и транспортные расходы. Они начали работы с того, что поставили людей на разборку старых конструкций и вывоз старой мебели. В квартире работали он, Банк Е.Л. и рабочие П., В., Д. Они вывезли мебель, ванну, вещи в гараж в <адрес>, разобрали старые конструкции, мусор, вывезли все на городскую свалку, наняв автомашину «С» с водителем. Часть мусора на автомашине «Г» вывезли в мульды и в ямы на дорогах, водитель Н., на этой же машине потом привозили материалы из магазина «У», сказал, что не пойдет в суд, поскольку налоги могут предъявить. Все покупки они совершали у продавца О. После очистки мусора была установлена входная металлическая дверь, работу выполняли он, Банк Е.Л. и П., потом снимали старые обои со стен, выравнивали стены, возводили конструкции второго уровня «волны» потолка шириной примерно 60 см. Истец в ходе ремонта посещал квартиру редко, но, приходя, говорил, что у него появилась новая идея отделки, и им приходилось переделывать уже выполненную работу, что занимало много времени и дополнительно заказчиком не оплачивалось. Работа по выравниванию стен, потолка, второго уровня потолка, пола, устройство металлоконструкций в ДД.ММ.ГГГГ была сделана. Денежные средства с размере 45000 рублей (25 000 рублей выданы ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ) были потрачены на приобретение материалов для ремонта и транспортные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошли разногласия с Банком Е.Л. по совместной работе, Банк Е.Л. попросил его отдать ему все кассовые чеки на покупку материалов, объяснив, что их требует истец. Он был отстранен от ремонта квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил свою жену А. переписать все расходы по кассовым чекам, но копии не сделал. Все чеки он передал Банку Е.Л. в присутствии А. и двух ее подруг. Он неоднократно встречал истца в течение ДД.ММ.ГГГГ, истец претензий по ремонту не высказывал, спрашивал, как связаться с Банком Е.Л., но его адреса не знал. Истец знал его адрес, телефон, но до ДД.ММ.ГГГГ претензий по договору не предъявлял. Банк Е.Л. утверждает, что все работы по договору были выполнены за исключением требуемой Крыкса Ю.В. плитки в коридоре, которая не была оговорена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сантехнические работы в договор не входили.
Ответчик Банк Е.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что когда ушел ответчик Макаров, все чеки на приобретение материалов были собраны. Рабочие постоянно жаловались на оскорбления истца, они отказывались работать, поэтому люди менялись. Во время работы они сами находились там, выполняли эти работы. Деньги, которые передавал истец, были на закупку и завозку материалов. Практически все работы по договору были выполнены. Истец попросил сделать в коридоре мозаику, они сказали, что не будут делать, поскольку это не входило в условия договора. Многие работы переделывали, поскольку у истца появлялись новые идеи. Согласно новому договору с другой фирмой, те работы, которые указаны в новом договоре, ими не оговаривались.
Представитель ответчиков Банка Е.Л., Макарова Д.В. по доверенности Лаврова И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные пояснения по делу, согласно которым ответчики работу по договору подряда выполнили, истцом пропущен срок для предъявления претензий по качеству работы согласно ст. 725 ГК РФ.
Свидетель П. суду пояснил, что с ответчиками знаком, ранее работали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ работали вместе на объектах: <данные изъяты>. Истца знает. Они выполняли работы в квартире истца весной в течение полутора месяцев, занимались отделочными работами. Черновые работы выполняли, выносили мусор, делали короба, потолок, плитку, электрику. Ответчики принимали участие в работе, контролировали, показывали, что делать. Двери ставили ответчики. Кроме того, они выравнивали стены, собирали конструкции, отделку потолка делали в комнате, в ванной комнате делали работы, в кухне выравнивали стены. Также они уже почти выполненные работы переделывали по желанию истца. Истец на квартиру приходил. Кондиционер установили, потом стробы делали, батареи закрывали. Обои он не клеил. Квартира была в подготовленном состоянии. Истец постоянно говорил, что надо переделать, полки переделывали, короба, откос в ванной. Недочетов не было. По переделке работ было много.
Свидетель Т. суду пояснил, что ответчиков знает, работали с ответчиками вместе. Истца знает, в ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт у него в квартире. С истцом он договора подряда не заключал. Ремонт делали ближе к концу весны. Конкретно делали: шпаклевка на кухне, откосы, полоток навесной, фартук на кухне делали, он занимался только кухней, делал ее около месяца. М. обои клеила. Ремонт в ванной комнате и туалете был сделан. Ответчики также работали. Когда уходили, комната, кухня были готовы, плитка в кухне была вся положена. Не помнит, когда закончили работы.
Свидетель М. суду пояснила, что ответчиков знает, ранее с ними работала в течение девяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ они делали квартиру на <данные изъяты>, они попросили ее пошпаклевать и поклеить обои в комнате. Она находилась там два дня. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире работал П., он занимался ремонтом на кухне, делал отделку, «фартук». В комнате был сделан подвесной потолок, сделан волнами. Она полностью выполнила свою работу.
Свидетель О. суду пояснила, что ранее она работала в магазине «У», расположенный на <адрес>. Ответчиков знает, они постоянно закупались в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Они занимались работами на <данные изъяты>, поскольку иногда они звонили, что им необходимо достать материалы, она пробивала чек, направляла водителя, а он деньги привозил потом. Они закупали материалы для производства ремонта. Это было весной, примерно апрель-май, может быть конец марта. Иногда они приезжали за материалами на своей машине, иногда она машину предоставляла. Выписывали товар, сообщали, куда надо было отвезти. Каждую неделю была поставка по заявкам ответчиков. Она записывала в тетради, таким образом, контролировала, какой товар ушел. Если возили материалы на ее машине, то старалась заказы скидывать ее гражданскому мужу. Также ездили на ее Г. Может подтвердить, что товар был на квартиру истца.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыкса Ю.В., Банком Е.Л. и Макаровым Д.В. заключен договор подряда, согласно которому Банк Е.Л. и Макаров Д.В. приняли на себя обязательства по ремонту однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 указанного договора ответчики обязались провести ремонт в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 основные материалы приобретаются исполнителями на средства заказчика. Стоимость работ по указанному договору составляют 60000 рублей плюс 10% за организационные и погрузочно-разгрузочные работы, общая стоимость составляет 66000 рублей.
Указания на то, что Банк Е.Л. и Макаров Д.В. обязуются выполнить работы по ремонту квартиры истца без привлечения третьих лиц, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Как следует из материалов дела, Крыкса Ю.В. выплатил Банк Е.Л. и Макарову Д.В. 33000 рублей аванс и 25000 рублей на приобретение материалов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), после чего еще 20000 рублей на материалы (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк Е.Л. получил денежные средства в общей сумме 10000 рублей.
Таким образом, утверждение Крыкса Ю.В. о том, что 66000 рублей были получены ответчиками в качестве оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Фактически ответчикам был выплачен аванс в размере 43000 рублей.
Истец обратился в ООО «Е», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, по которому истец заплатил 152000 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справке ОАО «Б» Крыкса Ю.В. взял кредит на сумму 100000 рублей под 17 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев. В настоящее время кредит погашен.
Истец направлял ответчикам претензионное письмо с просьбой вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные деньги по договору в размере 88000 рублей, компенсировать сумму, потраченную на исправление действий ответчиков, в размере 152000 рублей, проценты в размере 17000 рублей по кредитному договору, оформленному для расчета по ремонту. Претензия оставлена ответчиками без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с позицией истца в той части, что ответчиками не был в полном объеме выполнен ремонт в квартире по адресу: <адрес>, поскольку пояснениями свидетелей подтверждается тот факт, что ремонтные работы проводились, были завершены, материалы для производства работ закупались и доставлялись на место проведения ремонта. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между убытками, понесенными Крыкса Ю.В. в связи с заключением с ООО «Е» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ, и качеством ремонтных работ, произведенными ответчиками в квартире истца. Какого-либо документального подтверждения того, что в произведенном ответчиками ремонте имелись недостатки, суду не представлено.
В соответствии с приложением № к договору на проведение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Крыкса Ю.В. и ООО «Е», в перечень ремонтных работ по договору входят работы, не указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиками.
Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного Закона исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не являлись индивидуальными предпринимателями и договор был заключен между ними и Крыкса Ю.В. как между физическими лицами. Таким образом, исковые требования Крыкса Ю.В. не подлежат разрешению в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу ч.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее качество работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ответчики производили ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. В указанный срок претензий по качеству выполненных работ истец к ответчикам не предъявлял.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчиков.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 725 ГК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Крыкса Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010