Дело № 2-9779/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 18 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Г.В. и Карабанова Д.Н. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное здание было построено при СССР в 70-х годах на государственные деньги, и изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23. С ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано АООТ, а в последствии - ЗАО «ВПЗ». Здание, расположенное по адресу: <адрес> было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ». В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание было включено в план приватизации имущественного комплекса АООТ «ВПЗ». Считают, что приватизация имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» и оформление права собственности на спорное здание были совершены с нарушениями законодательства РФ. Здание по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 года. Просят суд признать за Карабановой Г.В. и Карабановым Д.Н. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Карабанова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Карабанов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №, дома <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общежитие по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью 3561,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором проживают Карабановы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом, суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истцов предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Карабановых на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ссылки представителя ЗАО «ВПЗ» на невозможность в судебном порядке признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение по основанию приобретательской давности не содержат юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным исковые требования Карабановых удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Карабановой Г.В. право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Карабановым Д.Н. право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.